¿Qué aprendimos del 18 de julio?

«A pesar de todo lo que se hace para destruirla, España subsiste», declaró Manuel Azaña el 18 de julio de 1938, justo dos años después del inicio de la Guerra Civil en su famoso discurso 'Paz, piedad y perdón'.

Pronunciado en Barcelona, el objetivo del presidente de la República era la reconciliación, lograr la mediación internacional y no prolongar la guerra. «En mi propósito, y para fines mucho más importantes, España no está dividida en dos zonas delimitadas por la línea de fuego», añadía.

Lejos de lograrlo, el debate ha seguido presente y de manera enconada en la sociedad española hasta hoy.

Por eso, con motivo del 90 aniversario que se cumple este sábado, ABC ha planteado a varios historiadores las dos siguientes preguntas: ¿por qué sigue siendo importante recordar el inicio del conflicto? ¿Qué enseñanzas extrajimos de la tragedia?

Y estas son sus reflexiones.Octavio Ruiz-ManjónMiembro de la Real Academia de la HistoriaCuando se cumplen 90 años del desencadenamiento de aquella «ola de odio y criminalidad» (Julián Marías) que fue la guerra civil española, no resulta extraño que siga atrayendo la atención de los historiadores y de un buen número de personas que se interesan por nuestro pasado.

Como ha escrito recientemente Enrique Moradiellos, aquella experiencia «está en el origen de nuestro tiempo presente».Por eso se siguen escribiendo cada año miles de estudios sobre aquellos hechos y resulta ridículo, aparte de hipócrita, denunciar que hay una conspiración de silencio para ocultar ciertos aspectos de la contienda.

Quienes eso dicen sólo tratan de imponer su propio relato, no pocas veces, al amparo de subvenciones oficiales.«El resultado sería el cataclismo social que aún sigue vivo en nuestra vida y en nuestro recuerdo» Octavio Ruiz-ManjónDesde hace más de setenta años se ha escrito con suficiente libertad -al principio, sobre todo, por parte de historiadores extranjeros– y los estudios se multiplicarían desde la restauración de la democracia.

A los noventa años de aquella guerra no resulta exagerado estimar en más de cincuenta mil las publicaciones sobre aquellos años.Pero la historia no deja de renovarse cada día porque cada día se renuevan nuestras preguntas sobre el pasado.

Eso nos ayudará a comprender que un sistema democrático, que nació entre las ilusiones de muchos, pudo caer en manos de los que impusieron la voluntad de exclusión del contrario hasta deteriorar profundamente la convivencia.

En la primavera de 1936 la situación era ya irrespirable y las nuevas autoridades no hicieron nada por mejorarla.

La idea de que unos militares con inclinaciones fascistas atacaron a una democracia modélica no resiste el menor análisis.El levantamiento militar fue un pronunciamiento del viejo estilo que podría haber derribado a un gobierno débil, pero no unas organizaciones políticas y sindicales que no estaban dispuestas a abandonar el territorio que acababan de ganar.

El resultado sería el cataclismo social que aún sigue vivo en nuestra vida y en nuestro recuerdo.Manuel Álvarez TardíoCatedrático de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales y autor de 'Fuego cruzado' (Galaxia Gutenberg)Vivimos condicionados por la hegemonía de una ideología.

Empezó en las universidades y se extendió a la vida pública.

Finalmente se hizo ley: existe algo llamado 'memoria histórica' y tenemos el 'deber de memoria' para ser buenos ciudadanos.

Con esa losa, cómo no estar a favor de honrar la 'memoria' de quienes se resistieron al fascismo en 1936.

Sin embargo, la ideología de la 'memoria' nació para ocultar algo fundamental: el debate sobre la quiebra de la democracia republicana no es moral ni está cerrado.

La demolición de un Estado de derecho no se produce de la noche a la mañana ni por un golpe de Estado.La ideología de la 'memoria' ha sido el remedio para una derrota historiográfica y una crisis de identidad en el socialismo posfelipista.

Como las investigaciones serias desde los setenta venían mostrando la debilidad de la democracia de la República , por no hablar de la responsabilidad de los socialistas como dinamiteros antiliberales de aquel régimen, había que imponer un velo de la ignorancia al servicio de una reconfortante 'memoria' antifascista.«La ideología de la 'memoria' ha sido el remedio para una derrota historiográfica y una crisis de identidad en el socialismo posfelipista» Manuel Álvarez TardíoLa democracia republicana fracasó como desarrollo institucional que sirviera para proteger a los moderados, arbitrar la alternancia pacífica e impulsar una modernización pactada y progresiva de la sociedad española.

Los republicanos de izquierda venían de una tradición antipactista que hacía de la intransigencia virtud.La Historia no es buena guía en sociedades con pasados traumáticos.

Un olvido deliberado y reparador, como pasó en parte durante la Transición, es una forma de proteger a los moderados, que son mayoría.

Tras 90 años, el deber de 'memoria' solo favorece a los extremos porque impone relatos morales del pasado que son antihistóricos.

Quienes crecieron odiando la Transición, anhelan una democracia como la de 1936, para una parte y contra la otra.

Lo vimos durante el 15M.

El efecto perverso es que alimentan un culto al franquismo minoritario pero delirante.

En tiempos de sanchismo y antisanchismo, el pasado es herramienta de los radicales, que vociferan y simplifican, a uno y otro lado.

La Historia es otra cosa.Encarnación Lemus LópezCatedrática de Historia Contemporánea de la Universidad de HuelvaPensando hoy –el año 2026– en el golpe de Estado del 17/18 de julio de 1936, se me viene a la memoria más que nunca, la frase de Eric Hobsbawm cuando afirmaba que el historiador apuesta siempre a caballo ganador después de terminar la carrera: el golpe es todo lo que vino después y que hoy sabemos que ocurrió.

Recordar el golpe del 36 contra un gobierno legítimo es inseparable de recordar no solo el sufrimiento inmensurable de la guerra civil –España sufre, tituló su diario de aquellos años en Madrid, el diplomático chileno Carlos Morla; no pudo elegir mejor título–, también la crueldad mayúscula de la dictadura a la que dio paso y, además, ser consciente de la incapacidad de la sociedad española, ya en el siglo XXI, para encontrar la reconciliación necesaria que nos haga entender de forma mayoritariamente consensuada y reflexiva nuestro pasado y este presente que no ha enterrado el odio.«Cada guerra conlleva la historia de un fracaso, la guerra civil también, y hoy en día lo es de los historiadores, que estamos fracasando» Encarnación LemusSobre el 18 de Julio conviene señalar varias obviedades que, no obstante, la simpleza de los juicios que circulan –que no conocimiento- omite: fue un golpe fallido, que no encontró apoyo en un sector importante del propio ejército y contra el que reaccionó una parte sustancial de la población, de las instituciones y del poder civil.

De ahí la crueldad inusitada de la primera represión, por ejemplo, la dirigida contra los militares leales en el Protectorado.

Esta es otra de esas cuestiones que se olvida: el golpe comienza en el Protectorado con la fuerza principal del ejército colonial, lo que implica otra cuestión esencial poco tenida en cuenta, la ayuda del nazismo y el fascismo resultó clave para que el ejército sublevado cruzara el Estrecho y, por tanto, esencial para explicar su inicial avance por el sur peninsular.

Aquí no hubo heroísmos.

Cada guerra conlleva la historia de un fracaso, la guerra civil también, y hoy en día lo es de los historiadores, que estamos fracasando al explicar qué pasó a las nuevas generaciones.Javier RodrigoCatedrático en Historia Contemporánea y autor de 'La Guerra Civil española.

Una historia global' (Galaxia Gutenberg)La Guerra Civil es el proceso histórico más importante y definitorio de la España contemporánea.

Si hay un momento en el que la historia contemporánea ocurrió aquí, ese fue el conflicto de 1936: la Gran Guerra civil europea del siglo XX.

No es casualidad que prácticamente todos los debates sobre las políticas de memoria en España tengan que ver con la guerra y sus violencias, con las desapariciones, las fosas, las sacas y paseos (de militares, políticos, civiles, religiosos), los desplazamientos forzosos (de mujeres, niños y ancianos), las hambrunas, los abusos sexuales, los campos de concentración de prisioneros (188, no 300).

En definitiva, con las consecuencias en forma de gigantesca crisis humanitaria de una guerra que, lejos de ser inevitable e irreversible, fue el resultado de una violentísima escalada golpista devenida rápidamente en guerra irregular.

Un conflicto que después fue global y total explicable como sucesión de retaguardias, frentes y batallas y que, finalmente, extendió sus consecuencias y cronología más allá del 39.

Una guerra donde la enorme mayoría de las víctimas civiles fueron asesinadas, en ambas retaguardias, antes de acabar 1936.

Decenas de miles de personas que vivían en la primavera de 1936 fueron asesinadas en el verano y el otoño de ese año.

Siglos podridos reventando, los llamó Miguel Labordeta: en cierta medida cierto, pero no porque reventasen solos, sino porque los hicieron reventar.«¿Recordar la guerra, 90 años después?

Algunos historiadores nos contentaríamos con que se conociese mejor, a partir de la investigación verificable» Javier Rodrigo¿Recordar la guerra, 90 años después?

Algunos historiadores nos contentaríamos con que se conociese mejor, a partir de la investigación verificable, honesta y no presentista.

Que se sigan estudiando las cadenas de responsabilidad, los perpetradores de la violencia, las víctimas de esa guerra que no todos perdieron por igual.

Más que del golpe que la inició, 2026 es el aniversario de la gigantesca matanza fundacional de la España contemporánea.Pedro CorralInvestigador especializado en la Guerra Civil y autor de 'Cómicos en guerra'Uno de los mitos fundacionales del régimen franquista fue la necesidad de reemplazar a las autoridades republicanas dado que habían «consumado un delito palmario de lesa Patria, como consecuencia del abandono de los resortes del Poder por parte del Gobierno».

Se referían a la decisión del Gobierno de José Giral de armar a partidos y sindicatos en respuesta a la sublevación militar.

Esto habría provocado que el Ejecutivo frentepopulista se viera desbordado por la violencia incontrolada. «El Gobierno frentepopulista, lejos de aplacar la revolución desatada por sus partidarios, cabalgó a lomos de esta para no perder los resortes del poder» Pedro CorralQuienes pretextan este desbordamiento para descargar de responsabilidad a las autoridades republicanas por el terror de su retaguardia, no suelen caer en la cuenta de que dan la razón al argumento de los sublevados para justificar su legitimidad al actuar contra ese vacío de poder. ¿Pero el Gobierno republicano se vio arrollado por la revolución que desencadena el golpe militar en su territorio?

Esta es una cuestión que sigue reclamando aún un estudio en profundidad.

Que no abandonó los resortes del poder lo demuestra un hecho tan básico como que la 'Gaceta de Madrid', el BOE de la época, no dejó de publicarse ni un solo día.

Con algunas de sus disposiciones, el Gobierno puso el Estado al servicio de la revolución.

Es el caso del decreto de 21 de julio con la cesantía de los funcionarios considerados desafectos con el fin de depurar el Estado, poniendo a la vez en el punto de mira de la represión a miles de empleados públicos.

También es significativo el decreto del 11 de agosto que obligó al cierre de los edificios religiosos, dejando a sacerdotes, frailes y monjas en la calle, expuestos a la ira de los revolucionarios.

Agosto fue precisamente, con 2.000 asesinatos, el más sangriento de toda la persecución religiosa.Son algunos ejemplos de cómo el Gobierno frentepopulista, lejos de aplacar la revolución desatada por sus partidarios, cabalgó a lomos de esta para no perder los resortes del poder. ...