뉴스

As Oil Prices Spike, Talk of ‘Demand Destruction’ Sets In

The decades-old term refers to the sustained loss of demand for a commodity, caused by high prices.

AlphaGrep enters MF space, eyes Rs 25,000-30,000 cr AUM in 3-5 yrs; to launch maiden scheme on Jul 6

AlphaGrep Investment Management is set to enter the mutual fund industry with the launch of its first scheme next month and is targeting assets under management (AUM) of Rs 25,000-30,000 crore over the next three to five years, a top company official said.The move comes after the company received approval from the Securities and Exchange Board of India (Sebi) to commence mutual fund operations.The company's maiden new fund offer (NFO) -- a multi-asset allocation fund -- will open for subscription on July 6 and close on July 20. The scheme will invest in equity and equity-related instruments, debt and money market instruments, as well as gold, silver and other permitted commodity exchange-traded funds (ETFs)."We are targeting an AUM of Rs 25,000-30,000 crore in the next three to five years," AlphaGrep Investment Management Chief Executive Officer Bhautik Ambani told PTI.He said the asset management company will focus on quantitative equity and hybrid strategies driven by advanced mathematical models, artificial intelligence and machine learning.Following the launch of the multi-asset allocation fund, the company plans to introduce an open-ended dynamic equity scheme that will invest across large-cap, mid-cap and small-cap stocks."We will always try to launch products with a differentiation to offer investors," Ambani said.Founded by Mohit Mutreja and Prashant Mittal in 2010, AlphaGrep is a global quantitative trading and investment firm. It has a headcount of more than 500 people and offices in around eight countries. Its mutual fund business is under AlphaGrep Investment Management.AlphaGrep Investment Management currently manages more than Rs 2,000 crore in assets across its specialised Alternative Investment Fund (AIF) and Portfolio Management Services (PMS) platforms, including operations in GIFT City, as of February 2026.The entry comes at a time when India's mutual fund industry continues to expand rapidly. The country currently has 52 asset management companies managing assets worth more than Rs 85 lakh crore.

FAO food commodity prices in May showed increases in cereals, sugar and beef

The benchmark measure for world food commodity prices remained broadly stable in May, as declines in vegetable oil quotations offset increases in those for cereals and sugar, according to new data released by the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO).

Cooking oils: India sets standard packing

Bengaluru: India has ordered cooking oil ​makers and importers ​to sell their products only in ​a fixed set of pack sizes, a move the government said on Saturday would help shoppers compare prices ‌across brands ⁠more ⁠easily.The order targets a common pricing tactic in the ​world's most populous nation, where oils sold in odd, ​non-standard sizes leave buyers unable to tell which brand offers the best value for a ​kitchen staple.Read more: Consumer sector beats expectations but faces commodity crunch from Q2, warns BofA SecuritiesHere are the details:⁠Packaging will ‌be limited to nine standard ​sizes ​ranging from 200 millilitres to 20 ⁠litres, replacing the varied volumes currently available.​The rules apply to both domestically ​produced and imported edible oils, and cover major varieties including palm, soybean, sunflower, mustard and groundnut.Companies have been given three months to switch to the new sizes.131552264Packages ‌that declare their contents by volume must also state the equivalent weight, ​a step ​the government ⁠said would further aid price comparison.Containers smaller than 200 millilitres and minor edible oils have been ​exempted to keep affordable small packs on shelves.Read more: RBI says 4% inflation target not in abeyance; future rate action tied to price persistenceThe decision followed consultations with industry associations representing nearly 90% of India's edible oil sector, the Department of Consumer Affairs said.

Maruti, Tata lead hatchback revival

For nearly a decade, India's carmakers chased the sport utility vehicle (SUV) dream.Higher margins, aspirational buyers and a growing appetite for larger vehicles pushed manufacturers to flood showrooms with sport utility vehicles and compact SUVs, steadily relegating hatchbacks — once the backbone of India's passenger vehicle market — to the sidelines.Also Read: Tata Motors PV launches next-gen Tiago from Rs 4.69 lakh, Tiago.ev from Rs 6.99 lakh with lifetime battery warrantyThe strategy worked. Utility vehicles now account for well over half of all passenger vehicle sales in India and contributed nearly two-thirds of the 4.3 million vehicles sold in FY25.But as economic pressures mount, vehicle prices climb and first-time buyers struggle to enter the market, India's biggest automakers are beginning to acknowledge a reality they may have overlooked: the country's next wave of growth could come from the very segment they left behind.From Maruti Suzuki's renewed commitment to entry-level cars to Tata Motors' ambitious reinvention of the Tiago, hatchbacks are once again finding themselves at the centre of boardroom conversations.Also Read: Small cars strike back: Maruti Suzuki bets on mass mobility while costs squeeze fourth quarter profitsAnd this time, carmakers are betting that small cars no longer have to feel small.The forgotten customerThe shift is being driven by a growing recognition that India's passenger vehicle market cannot rely indefinitely on premiumisation.While SUVs have transformed the industry's revenue mix, they have also pushed average vehicle prices steadily higher, making car ownership increasingly difficult for millions of households.Maruti Suzuki Chairman R. C. Bhargava recently signalled the company's intent to rebalance its portfolio."We are planning to develop both small cars and SUVs. The small car market is growing. India is a country where small cars have a long-term future," Bhargava said.The comments mark a notable shift in tone from an industry that spent years focusing on larger and more expensive vehicles.For Maruti, which built its dominance on models such as the Alto, WagonR and Swift, the renewed emphasis reflects confidence that affordability will remain central to India's mobility story."A large part of the population… need small cars" for basic mobility, Bhargava said.Industry analysts say the opportunity remains substantial."In the small cars segment, there is a much bigger conversion pool that carmakers can navigate. Hence, there is this renewed push towards small cars and that segment," said Hemal Thakkar, Senior Director, Crisil Intelligence."India is a price sensitive market and hence, small cars will stay and customers are looking for upgrades within vehicles. If carmakers can provide small cars with new features and upgrades, then there will be more customers for the small car space," he added.Making hatchbacks aspirational againIf Maruti is signalling a strategic return to small cars, Tata Motors is attempting something more ambitious — making hatchbacks desirable again.The company this week unveiled the next-generation Tiago and Tiago.ev, positioning them as technology-rich products aimed at reviving a segment many in the industry had effectively written off."Hatchbacks remain the gateway to personal mobility for millions of Indian families and yet, for far too long, this segment received scarce attention from the industry, when it genuinely deserved far more," said Shailesh Chandra, Managing Director and CEO, Tata Motors Passenger Vehicles.Calling the new Tiago "not an evolution but a full reinvention", Chandra said the vehicle brings substantially upgraded design, connected technologies and safety features that were once largely reserved for more expensive categories.The next-generation Tiago gets a 10.25-inch touchscreen infotainment system, wireless smartphone connectivity, a dual-screen dashboard, wireless charging and a segment-first 360-degree surround-view camera."The feeling of wow shouldn't be reserved for expensive cars," Chandra said."Today hatchback customers want far more than mobility, they want design, tech, safety and pride of ownership. A car they want to flaunt."The company has also positioned the Tiago.ev as an affordable electric mobility option, offering a lifetime battery warranty and fast-charging capability that can add up to 100 kilometres of range in 18 minutes."Tiago will make EV more accessible," Chandra said.Why affordability is back in focusThe renewed interest in hatchbacks comes as affordability re-emerges as a key concern across the industry.Vehicle prices have risen sharply in recent years because of stricter regulations, higher commodity costs and the addition of new safety and technology features.That has increasingly pushed first-time buyers out of the market.According to Srikumar Krishnamurthy, Senior Vice President and Co-Group Head, Corporate Ratings, ICRA Limited, hatchbacks continue to play a critical role in expanding the customer base."Hatchbacks remain a preferred segment, particularly for first-time buyers and households seeking a second vehicle, as affordability and comfort are key purchase considerations," he said."From an original equipment perspective, a presence across segments also helps improve reach, especially in Tier 2/3 cities."Krishnamurthy added that rising vehicle costs are forcing manufacturers to revisit their entry-level offerings."With input costs rising and vehicle prices expected to increase further, affordability is becoming even more important, especially in the mass-market segment. In response, OEs are looking to reposition entry-level hatchbacks and compact SUVs through new launches and refreshed variants that offer a stronger value proposition to consumers."Beyond SUVsThe industry's renewed focus on hatchbacks does not mean SUVs are going away.Far from it.Utility vehicles remain India's dominant passenger vehicle category and continue to drive growth and profitability for manufacturers.What is changing, however, is the recognition that growth cannot come solely from moving customers up the value chain.To sustain volumes, carmakers need to bring new buyers into the market.That is especially important as India adds millions of young consumers entering the workforce, many of whom are seeking their first personal vehicle but remain highly sensitive to price.Affordable electric hatchbacks could further strengthen the segment's appeal in coming years."Affordable EV hatchbacks could become an attractive proposition as charging infrastructure improves, range-anxiety concerns ease, and the financing environment becomes more supportive," Krishnamurthy said.For much of the past decade, India's hatchbacks were treated as yesterday's story while SUVs became the industry's obsession.Now, as automakers search for their next growth engine, the segment that once put millions of Indians behind the wheel is beginning to look relevant again.The future of India's auto market may still be taller, bolder and SUV-shaped. But increasingly, carmakers are recognising that the road to scale may once again begin with a hatchback.

Wider global role seen for RMB

China has ample room to expand the global use of renminbi through trade and commodity settlement, supply chain finance and offshore market development, senior economists said, adding that the process will be gradual and largely hinges on continuing financial market reforms across the globe.

India takes big moves to attract foreign investments in bonds: How will this impact stock market?

As India sees incessant FII selloff so far this year, the government and RBI announced a slew of measures to ease foreign investments in government securities, with analysts suggesting that these may provide some short-term support for Dalal Street.India scrapped the long-term capital gains tax on investments by foreign institutional investors (FIIs) in government securities through an ordinance issued on Friday. The government has now exempted FIIs from tax on any interest income from government securities, as well as capital gains arising from their sale, exchange or transfer, according to an official gazette. Separately, while announcing the outcome of the MPC meeting, RBI Governor Sanjay Malhotra also unveiled a series of measures to boost FPI investments, including expanding the Fully Accessible Route (FAR) to cover new issuances of 15-, 30- and 40-year government bonds.Limits on investments by NRIs and OCIs in equity instruments without Sebi registration are being raised, allowing them to invest larger amounts without regulatory registration. The facility is also proposed to be extended to all Persons Resident Outside India (PROIs), bringing them on par with NRIs and OCIs. This came as the RBI kept the repo rate unchanged at 5.25%What does this mean for Indian stock market?The proposal to increase investment limits for NRIs and OCIs in listed equity instruments without Sebi registration, and to extend the same facility to all individual Persons Resident Outside India (PROIs), is a significant step toward broadening participation in Indian capital markets, which is expected to improve market depth, liquidity and long-term capital inflows, said Arun Poddar, CEO of Choice International.He highlighted that equally important is the removal of capital gains tax on government securities investments for foreign investors. “This move strengthens the attractiveness of India's bond market and could encourage greater foreign participation in government debt. At a time of heightened global volatility, these measures reinforce investor confidence, support capital inflows, and reaffirm India's commitment to building deeper, more globally integrated financial markets, with the policy rate expected to remain low for an extended period,” he said.The government's move to exempt Foreign Institutional Investors (FIIs) from capital gains tax on any interest earned from government securities is “highly positive” for the capital markets, said Sumit Singhania, Head of Research at Bajaj Broking. “This fiscal cushion arrives at a crucial time, offering a strong shield to domestic markets as the RBI chief warned of volatile forex markets driven by shifting global sentiments,” he added.The policy is distinctly positive for bond markets and well-capitalized Banks and NBFCs, which benefit from targeted hedging subsidies and systemic stability, according to Archit Doshi, Senior Vice President at PL (Prabhudas Lilladher) AMC. “Conversely, one should be underweight rate-sensitive sectors, which remain highly vulnerable to margin compression, higher inflation expectations, and the threat of the RBI reaching its tightening tipping point,” he said.Rajeev Radhakrishnan, CFA, CIO of Fixed Income at SBI Mutual Fund, also said that the announcements aimed at enabling more dollar inflows are more significant in the near term, even though the overall policy stance has been broadly in line with expectations. “The concessional swap facility should help stabilise short end market rates and the foreign exchange market in the near term,” he said.For equities and debt markets, the measures to attract FII inflows are supportive of liquidity and inflows, while for the rupee, they signal a clear intent to anchor expectations and reduce volatility amid global oil shocks and sustained foreign selling pressure, said Ajit Mishra, Senior VP of Research at Religare Broking.Sachin Bajaj, Chief Investment Officer at Axis Max Life Insurance, also said that the initiatives are expected to support capital inflows, deepen domestic bond markets, and provide support to the Indian rupee over the short to medium term.RBI’s hawkish tone and the Indian stock marketWhile the measures taken to attract FII inflows in the debt market will likely provide short-term support for Dalal Street, analysts advised caution over the RBI’s hawkish policy stance. While the RBI maintained its policy repo rate as per expectations, the tone was much more cautious than in previous meetings.Sachin Bajaj highlighted that the policy emphasised preserving macroeconomic stability amid the prevailing global macroeconomic environment. “We believe there are significant risks to inflation in the coming months due to the pass-through of higher commodity prices to consumers and elevated food prices resulting from a below-normal monsoon. Going forward, there is a risk of an upward revision in inflation projections, and given the evolving global backdrop, we believe the RBI is likely to maintain a prudent, data-dependent approach. Future policy actions will be contingent on evolving growth-inflation dynamics and global developments,” he added.Also read: Explained: Sebi's Rs 15.15 lakh crore revenue inflation allegations against Rajesh ExportsWhile hawkish rhetoric without an accompanying rate hike provides a temporary respite for equity markets, it does not constitute an unequivocal endorsement of investment, particularly in highly rate-sensitive sectors such as real estate, automotive, and consumer discretionary goods, said Vipul Bhowar, Senior Director, Head of Equities at Waterfield Advisors.“Should inflation necessitate a rate increase later this year, these sectors are likely to experience pressure on both margins and demand. For investors, the current strategy emphasises capital preservation by focusing on high-quality equities with strong pricing power. This cautious approach is designed to navigate the prevailing geopolitical uncertainties until conditions stabilise,” the analyst added.(Disclaimer: Recommendations, suggestions, views and opinions given by the experts are their own. These do not represent the views of The Economic Times)

Sensex rises over 200 points, Nifty above 23,400 as investors eye RBI MPC meet outcome

Indian stock market traded in the green on Friday, with Sensex and Nifty extending gains for the second consecutive session as investors await the outcome of RBI’s Monetary Policy Committee’s (MPC) meeting today.Sensex gained 270 points at 74,629.94, while Nifty 50 rose over 62 points at 23,478.95. This came as India VIX, which measures volatility in markets, fell over 2% to 15.89.Infosys, UltraTech Cement, TCS, Tech Mahindra, M&M and Maruti Suzuki shares gained over 1% each to lead gains on Sensex. Tata Steel shares meanwhile fell over 1% to lead losses on the benchmark index.Broader markets also traded in the green, with Nifty Smallcap 100 and Nifty Midcap 100 indices gaining over 0.3% each. All sectoral indices opened in the green, with Nifty Consumer Durables, Nifty IT and Nifty Media rising nearly 1% each. Around 1,824 stocks advanced on NSE, while 523 declined and 101 remained unchanged.What’s moving the stock market upward today?"There are some mild positive indications for the market today. There are signs of weakness in the AI trade in the US, South Korea and Taiwan and rotation away from tech stocks, but it is too early to say whether this will sustain,” said VK Vijayakumar, Chief Investment Strategist at Geojit Investments.The focus of the market today will be on the monetary policy and the message from the RBI Governor, the analyst said. “The MPC is likely to hold rates with a guidance of a rate hike later in the year to combat inflation which is expected to rise in H2 FY27. RBI is likely to revise the GDP growth for FY 27 downward and CPI inflation upward in the context of the energy shock and its implications,” he added.According to Vijayakumar, the most likely policy action is a ‘hawkish hold’, that is, the RBI would hold the rates without any change but would send a hawkish message that inflation is set to rise and, therefore, expect rate hike later this year. If the RBI decides to act now with a 25 bps rate hike, that will move the banking stocks sharply upwards since they would benefit from rate hikes, he further said. However, a rate hike would be negative for interest elastic segments like automobiles and real estate, the analyst added.Rupee risesRupee meanwhile gained 8 paise to 95.66 against US dollar in early trade. “With India's import bill under pressure from elevated commodity prices and continued FII outflows, participants will closely monitor the Governor’s commentary for cues on inflation, currency stability, and future policy direction,” said Jateen Trivedi, VP Research Analyst of Commodity and Currency at LKP Securities.The analyst expects the near-term range for rupee to be 95.25–96.25.FII selling continuesForeign investors continued to remain bearish on Indian markets. FIIs net sold Indian shares worth Rs 4,447 crore on Thursday, according to data on NSE.Notably, FIIs have remained net sellers of Indian equities for five consecutive sessions. (With inputs from agencies)(Disclaimer: Recommendations, suggestions, views and opinions given by the experts are their own. These do not represent the views of The Economic Times)

CG faces commodity crunch from Q2: BofA Sec

Prediction markets: Odds are Washington claims supremacy

Prediction markets have wandered into the middle of a fresh constitutional fight. Minnesota just passed the nation’s first outright ban, classing these markets as gambling and putting them under the state’s usual authority to police public morals and protect consumers. Washington didn’t wait long to weigh in. The federal Commodity Futures Trading Commission promptly sued, […]

Japan Commits $19.4 Billion to Fighting Its Energy Crisis

Japan will spend an additional $19.4 billion to cushion the inflation blow to Japanese households resulting from the oil and gas export flow disruption in the Middle East. The package, approved by Prime Minister Sanae Takaichi this week, includes a $16-billion reserve fund specifically created for controlling energy commodity prices through additional subsidies, Bloomberg reported. The publication added that the fund will first be used to cap the price of gasoline at the pump. Reuters reported that the money for the additional budget would come…

George Santos: ex-deputado dos EUA filho de brasileiros é investigado por fraude em apostas online

Ex-deputado dos EUA, brasileiro George Santos comparece a tribunal em Nova York onde se declarou culpado em caso de corrupção em 19 de agosto de 2024. AP Photo/Stefan Jeremiah Um mercado de previsões denunciou o ex-deputado dos EUA, George Santos, a promotores federais após ele ter se gabado de que iria ao discurso do Estado da União do Presidente Donald Trump e, em seguida, apostado contra a sua própria presença, de acordo com uma pessoa familiarizada com a investigação. A Kalshi, o mercado de previsões online, encaminhou Santos ao Departamento de Justiça após detectar negociações suspeitas feitas pelo ex-congressista antes do discurso de Trump em 24 de fevereiro, disse a pessoa. A fonte falou à Associated Press sob condição de anonimato por não estar autorizada a discutir o assunto publicamente. A Kalshi também reportou as negociações à Commodity Futures Trading Commission (CFTC), um órgão regulador federal que prometeu reprimir o uso de informações privilegiadas (insider trading) em mercados de previsões. O Departamento de Justiça e a CFTC não responderam imediatamente às consultas da AP. Santos também não respondeu a mensagens de texto ou chamadas telefônicas. Agora no g1 O encaminhamento foi reportado primeiramente pela NPR. Santos disse à NPR que não estava ciente da investigação e recusou-se a dizer se possuía uma conta na Kalshi. “Não estou dizendo que sim, nem dizendo que não”, disse Santos à NPR. O ex-congressista condenado havia discutido repetidamente sua intenção de comparecer ao Estado da União, que ocorreu apenas quatro meses após ele ter recebido clemência de Trump em um caso de fraude que levou à sua expulsão da Câmara dos Deputados dos EUA. Na véspera do discurso de Trump, a Kalshi colocou as chances de comparecimento de Santos em quase 75%. Então, minutos após o início do discurso, Santos postou no X que havia sido retido no aeroporto. Imediatamente, vários usuários de redes sociais o acusaram de executar outro esquema. “Santos falando com seu contador e dizendo para ele abrir sua conta na Kalshi e apostar todo o seu dinheiro no 'Não'”, escreveu um usuário, junto a um meme de Al Pacino contando dinheiro no filme Scarface. Em março, Santos abordou as queixas em seu podcast. “Acho que as pessoas perderam dinheiro”, disse ele. “Algumas pessoas ganharam dinheiro inesperado. Isso serve para mostrar o quão frágeis esses mercados são.” Santos, que foi eleito como republicano após inventar uma persona falsa de negociador de Wall Street, foi sentenciado a sete anos de prisão após se declarar culpado de fraude e roubo de identidade em 2024. Após cumprir apenas 84 dias, sua libertação foi ordenada por Trump, que chamou Santos de “rebelde”, mas disse que ele não merecia uma sentença dura e deveria receber crédito por votar com os republicanos. Os mercados de previsões, incluindo a Kalshi e sua principal rival Polymarket, têm atraído escrutínio à medida que seus negócios se expandem — com alguns legisladores instando as plataformas a fazerem mais para se protegerem contra o uso de informações privilegiadas. Ambas as empresas afirmaram que estão reportando negociações suspeitas aos reguladores federais. Algumas investigações levaram a acusações criminais. Em abril, um soldado envolvido na operação militar para capturar o presidente venezuelano Nicolás Maduro foi acusado de usar informações sigilosas para ganhar mais de US$ 400.000 prevendo a data de sua captura na Polymarket. Também em abril, o Senado aprovou uma resolução bipartidária para impedir que seus próprios membros utilizem mercados de previsões.

Commodity Markets Are Living on Borrowed Time

Commodity markets have spent the past three months performing an extraordinary balancing act. Despite one of the most significant disruptions to global energy flows in decades, the global economy has continued to function remarkably smoothly. After an initial spike, prices for several key commodities have stabilised or even eased. Yet this apparent calm is deceptive. The reason the system has held together is due to governments, producers and consumers drawing down the buffers that normally protect the global economy from disruption. Those buffers…

Inteligência artificial, jornalismo e o futuro incerto da esfera pública

Publisher do NYT, A.G. Sulzberger Damon Winter/The New York Times via AP A era da inteligência artificial anunciou sua chegada há menos de quatro anos, com o lançamento público do ChatGPT. Em poucos meses, o chatbot da OpenAI acumulou 100 milhões de usuários, tornando-se o produto de consumo de crescimento mais rápido da história. Hoje, ele é apenas um entre vários sistemas de IA cada vez mais poderosos, ao lado dos desenvolvidos por Anthropic, Google, Meta, Microsoft e X. Há poucas dúvidas de que a inteligência artificial generativa representa a próxima grande revolução tecnológica — e ela traz consigo uma série vertiginosa de questões importantes. A IA vai impulsionar um salto de produtividade? Vai eliminar categorias inteiras de empregos? Vai desbloquear avanços médicos extraordinários? Ou facilitar ataques biológicos? É possível compreender plenamente as ações dos modelos e agentes de IA? É possível controlá-los? Estou aqui hoje para falar de questões que são, reconheço, um pouco mais restritas. Mas elas importam muito para mim, para vocês e para a sociedade. Como a IA vai mudar o jornalismo? Como essas mudanças vão afetar o ecossistema de informação que funciona como a esfera pública dos cidadãos engajados ao redor do mundo? E o que as pessoas presentes nesta sala podem fazer para garantir o futuro do jornalismo baseado em fatos e reportagens em primeira mão — essencial para a saúde das nossas democracias? Os primeiros sinais nos dão razão para preocupação As empresas que lideram a IA, já entre as mais ricas e poderosas da história humana, estão consolidando um controle desproporcional sobre nossos dados e nossa atenção. Ao mesmo tempo, deixam de assumir uma responsabilidade fundamental que acompanha esse poder: garantir que o público tenha acesso a notícias e informações confiáveis. Esse sequestro da esfera pública é viabilizado pelo pecado original que move seus produtos de IA — um roubo descarado de propriedade intelectual em uma escala sem precedentes. Os gigantes da tecnologia vasculham sites de notícias sem permissão e sem compensação. Reempacotam o material roubado como se fosse seu, desviando o público e a receita que deveriam ir para as organizações jornalísticas que criaram esse trabalho. E isso não acontece apenas uma vez, durante o processo de treinamento, mas incontáveis vezes, todos os dias. Por isso, temo que estejamos caminhando rapidamente para um futuro com cada vez menos jornalistas capazes de fazer o trabalho caro e difícil da reportagem original — ir a lugares, conversar com pessoas, buscar informações, cobrir temas e eventos relevantes, oferecer contexto e análise, investigar os poderosos. Um futuro em que uma fonte essencial de uma sociedade saudável e de uma democracia estável — a verdade, a compreensão e a responsabilização proporcionadas pelo jornalismo original — continue a se esgotar. Esse dano potencial vai muito além do jornalismo. As empresas de IA saquearam todo o conjunto de obras originais da civilização — um ato que também ameaça o futuro de livros, filmes, músicas, pesquisas científicas e uma série de outros campos. Nos Estados Unidos, essas indústrias representam não apenas o coração da vida cultural e intelectual do país, mas também um pilar de sua economia e uma de suas exportações mais influentes. Globalmente, as profissões criativas empregam mais de 50 milhões de pessoas e geram cerca de US$ 12 trilhões em valor econômico por ano. As pessoas reunidas aqui hoje lideram organizações de notícias de mais de 60 países. Isso significa que já passaram por uma série de pressões que assolaram o jornalismo em todo o mundo — da queda de receitas à intermediação tecnológica e aos ataques crescentes à liberdade de imprensa. Mas diante da IA, precisamos fazer mais. Nossa profissão tem sido silenciosa demais, passiva demais e fragmentada demais diante dos abusos das empresas que lideram essa revolução. Não podemos permitir que os entusiastas da IA dominem a conversa pública sem que nos posicionemos em defesa de um futuro sustentável para o jornalismo original. Não podemos assistir enquanto empresas de IA tentam desmantelar permanentemente os direitos que nos dão controle sobre o trabalho que criamos. Não podemos ficar de braços cruzados enquanto esse trabalho é usado para construir produtos substitutos que minam nossa capacidade de conquistar o público e a receita necessários para continuar fazendo jornalismo. Alguns líderes do setor tecnológico vão retratar meus comentários de hoje como sendo contra a IA. Como uma defesa do status quo. Como mais uma instituição engessada reagindo com raiva aos inovadores que impulsionam o progresso. E, para ser justo com nossos colegas do Vale do Silício, existe uma tradição de incumbentes estabelecidos — digamos, um jornal de 175 anos — reclamando de novas tecnologias e dos disruptores por trás delas. Por isso, vale dizer claramente: a organização que lidero, o "The New York Times", tem um longo histórico de abraçar a tecnologia para avançar a missão do jornalismo independente. Temos uma história de parcerias respeitosas com empresas de tecnologia para levar esse jornalismo a novos leitores, de novas formas. Enfrentar as disrupções com curiosidade, abertura e capacidade de adaptação nos ajudou a atravessar o colapso do nosso negócio impresso e sairmos mais fortes do outro lado. Hoje, meus colegas usam tecnologia de IA — de forma responsável, ética e com humanos tomando as decisões — para melhorar a forma como reportamos, editamos, distribuímos e monetizamos nosso jornalismo. Manter uma tecnologia nova e poderosa à distância é uma receita para o fracasso. E acredito plenamente que a IA tem o poder de fazer muito bem no mundo. Não estou chamando a IA — nem os gigantes tecnológicos que controlam essa tecnologia — de inerentemente ruins ou malignos. Estou alertando que as empresas de IA estão fazendo escolhas que violam leis já consolidadas, ameaçam a viabilidade do trabalho criativo e parecem destinadas a causar danos desnecessários e graves. As organizações de notícias deveriam querer os benefícios que a IA pode trazer. Mas as empresas de tecnologia deveriam também querer apoiar o fluxo saudável e sustentável de informações, ideias e criatividade que alimenta a própria IA — para garantir que suas ações não nos levem a uma tragédia dos bens comuns cívicos. Os quatro ingredientes da IA Os modelos de IA são feitos com quatro ingredientes básicos. O primeiro é o talento — as pessoas que desenvolvem os algoritmos. O segundo é o que as empresas de tecnologia chamam de "computação": a infraestrutura por trás da IA, como chips e data centers. O terceiro é a energia — a eletricidade necessária para alimentar esses produtos tão consumidores de recursos. O quarto é o que as empresas de tecnologia chamam de "dados". A própria palavra parece quase projetada para fazer o trabalho criativo e expressivo soar trivial, como uma commodity abundante. Mas "dados" é frequentemente usado, entre outras coisas, como sinônimo de livros, filmes, músicas e jornalismo — o que poderia ser descrito com mais precisão como "conteúdo protegido por direitos autorais". Talento, computação, energia e dados são todos essenciais para o sucesso da IA e, portanto, para o sucesso dos gigantes tecnológicos. Os três primeiros são pagos — porque é claro que são. Nenhum CEO de tecnologia ousaria sugerir que os engenheiros mais talentosos trabalhem de graça. Pelo contrário, eles regularmente oferecem pacotes de remuneração que chegam a dezenas ou até centenas de milhões de dólares. Tampouco considerariam roubar chips de uma fábrica da Nvidia ou fazer uma ligação ilegal em uma linha de energia. Os investidores consideram que as recompensas financeiras potenciais da IA são tão grandes que estão aceitando prejuízos na casa dos centenas de bilhões de dólares para construir data centers e usinas de energia. Em contraste, as empresas de IA tomam os "dados" sem consentimento nem compensação. As justificativas para o roubo mudam o tempo todo. Dizem que a inovação exige isso. Insistem que estão apenas usando fatos, que ninguém pode possuir. Reclamam que os acordos demoram demais e custam caro demais. Alegam que a doutrina do "uso justo" permite que tomem conteúdo de graça de qualquer jeito. Às vezes chegam até a invocar a segurança nacional — alertam que, se as empresas de IA forem obrigadas a pagar, os Estados Unidos perderão a corrida tecnológica para a China. Nenhum desses argumentos resiste ao escrutínio. Um chatbot só consegue reproduzir "fatos" porque copiou ilegalmente artigos jornalísticos inteiros, o que lhe permite tomar emprestado com a mesma liberdade a linguagem protegida e o estilo da escrita. Construir data centers e usinas de energia é muito mais caro e demorado do que contratar advogados para redigir acordos de licenciamento com organizações de notícias. O uso justo não permite esse tipo de cópia, retenção e regurgitação prejudicial e substitutiva de uma obra — quanto menos de tudo o que a humanidade já produziu. Na competição com a China, os Estados Unidos se enfraquecem ao abandonar as proteções de propriedade intelectual que alimentam a inovação e sustentam as empresas criativas americanas. A avaliação combinada das seis principais empresas de IA é de US$ 11 trilhões — mais de três vezes o PIB da França. O investimento privado em IA nos Estados Unidos chegou a quase US$ 350 bilhões em 2025 e está acelerando em 2026. Portanto, o roubo de propriedade intelectual certamente não ocorre por falta de dinheiro para pagá-la. Embora os acordos de licenciamento com editores não sejam públicos, com base no tamanho dos poucos acordos que foram divulgados, estima-se que menos de meio por cento desse investimento esteja indo para compensar as pessoas e empresas que criam os dados que alimentam a IA. Embora existam muitas fontes de dados, os próprios executivos de IA reconheceram que conteúdo original e de alta qualidade é particularmente valioso para a eficácia e confiabilidade da tecnologia. Cinco dos dez principais sites usados para treinar alguns dos modelos de linguagem mais populares pertencem a editoras de notícias. A OpenAI confessou que seria "impossível treinar os modelos de IA líderes de hoje sem usar materiais protegidos por direitos autorais". Um engenheiro da empresa escreveu que o sucesso dos modelos "não é determinado pela arquitetura, hiperparâmetros ou escolhas de otimização. É determinado pelo seu conjunto de dados, nada mais". Em outras palavras: você é o que você come. O caso do 'The New York Times' Vamos olhar de perto a experiência do "The New York Times" para entender como isso funciona. Se você quer respostas abrangentes e precisas no seu chatbot de IA, é difícil imaginar uma fonte de dados melhor do que uma organização jornalística que, por 175 anos, empregou jornalistas profissionais experientes e bem remunerados para descobrir novas informações, narrar eventos em andamento e avaliar desenvolvimentos em política, negócios, cultura, esportes, ciência e assuntos globais. Esse trabalho original é valioso para as empresas de tecnologia em grande parte porque foi cuidadosamente escrito e editado, verificado de forma independente, submetido aos mais altos padrões de justiça e precisão, e apresentado de forma distintiva e envolvente. Só no ano passado, o "The New York Times" publicou quase meio milhão dessas obras — de artigos a fotos, vídeos e podcasts —, a um custo de mais de US$ 2 bilhões. Temos jornalistas em todos os 50 estados americanos e em 155 países, e esses profissionais não raramente enfrentam situações de risco de vida. Na Ucrânia, por exemplo, tivemos mais de 70 jornalistas e equipe de apoio em campo. Tudo isso apenas em 2025. Some essas contribuições ao longo de 175 anos e 20 milhões de obras originais, e você terá uma ideia mais clara do que nossa redação contribuiu para a compreensão pública do mundo. O valor distintivo do jornalismo do "Times" — assim como o de outras fontes de jornalismo de qualidade — foi repetidamente reafirmado pela preferência que as empresas de IA demonstram por ele. Embora a maioria das empresas de IA oculte suas fontes de treinamento, o "Times" foi a maior fonte individual de dados proprietários em um conjunto de dados importante usado para treinar vários modelos diferentes, seguido por outras organizações jornalísticas, como "The Guardian" e "Los Angeles Times". As empresas de IA consideram a extração de informações de organizações jornalísticas de qualidade como um dos sinais mais confiáveis de que seus produtos estão funcionando corretamente. Como disse um vice-presidente da Microsoft: "Conteúdo premium melhora significativamente a qualidade das respostas". No entanto, os gigantes tecnológicos argumentaram de forma consistente que não deveriam ser obrigados a pedir permissão para usar — muito menos pagar por — esse tipo de propriedade intelectual. Seu argumento, como mostram suas ações, é que têm direito a ela. A Meta treinou seu modelo em um banco de dados notório de livros pirateados ilegalmente. A Perplexity desafiou abertamente a norma consolidada de que sites não podem ser rastreados às escondidas, contrariando suas objeções explícitas. A OpenAI fez lobby junto ao governo americano para obter imunidade legal pelo confisco de obras alheias. Até mesmo a Anthropic, frequentemente citada por seu compromisso com o desenvolvimento ético da IA, se recusou a pagar pelo jornalismo de alta qualidade que usa em seus produtos. Ações como essas levaram o "Times" a processar a OpenAI, sua parceira, a Microsoft e, posteriormente, a Perplexity, por violações flagrantes de nossos direitos de propriedade intelectual protegidos pela lei de direitos autorais dos Estados Unidos — tanto no treinamento de seus modelos quanto no uso contínuo de nosso trabalho em seus produtos. Assim como outras organizações jornalísticas que entraram com ações semelhantes, acreditamos que essas violações ameaçam a capacidade de longo prazo das organizações de notícias de continuar produzindo jornalismo original e confiável, do qual o público — e, como se vê, os próprios modelos de IA — depende. Mas processos judiciais são lentos e caros — o nosso já se estende por dois anos e meio e custou mais de US$ 20 milhões. Como as empresas de IA certamente sabem, a maioria das organizações jornalísticas não tem recursos para ir a tribunal defender seus direitos. Um setor já fragilizado Mesmo antes da chegada da IA, o setor global de notícias lutava para sobreviver às ondas de mudança desencadeadas pela internet, pelo smartphone e pelas redes sociais. Nas últimas duas décadas, os Estados Unidos perderam, segundo algumas estimativas, 75% de seus jornalistas e mais de 3.000 jornais. Um novo jornal fecha a cada três dias. Os veículos digitais não preencheram nem uma fração desse vazio. Grandes regiões dos Estados Unidos já não têm um único repórter fazendo perguntas na câmara municipal, cobrindo as escolas locais ou conectando sua comunidade com um conjunto comum de fatos. E quando se olha para as formas mais caras e desafiadoras de jornalismo — investigar irregularidades ou ir às linhas de frente de conflitos — percebe-se que o número de jornalistas fazendo esse trabalho caiu de forma ainda mais dramática. A disrupção provocada pela IA promete ser ainda mais devastadora. Antes da IA, havia uma troca de valor real — ainda que desequilibrada — entre as plataformas de tecnologia e os criadores de conteúdo digital, como as organizações de notícias. Esse era o pacto da chamada web aberta. As empresas de tecnologia — principalmente as plataformas de busca e redes sociais — ficavam com uma fatia crescente das receitas publicitárias que antes iam para as organizações de notícias, mas, em contrapartida, entregavam um público muito maior. Na próxima fase da disrupção, as empresas de tecnologia, ao se apropriar do próprio jornalismo, também estão tomando uma parcela crescente do público que ele conquista. Veja o caso do Google. O objetivo dos mecanismos de busca sempre foi identificar os sites mais úteis e enviar as pessoas para eles. As pessoas iam ao Google, pesquisavam um assunto e clicavam em um link para sites como o "Financial Times", "Le Monde" ou "El País" para ler a matéria. O Google ficava com a grande maioria das receitas publicitárias. Mas também enviava tráfego significativo para as organizações de notícias por meio de links, permitindo que os editores ganhassem dinheiro exibindo anúncios ou vendendo assinaturas. Na era da IA, o Google usa cada vez mais o conteúdo das organizações de notícias e de outros sites para responder às perguntas diretamente. Como resultado, fazer com que um usuário do Google clique em um link é, segundo pesquisas do setor, dez vezes mais difícil hoje do que era uma década atrás. Ainda assim, o Google mantém o padrão mais elevado em termos de envio de leitores para os editores, e só podemos esperar que esse compromisso continue. Os modelos de IA concorrentes enviam tráfego de referência a uma taxa 96% menor do que a busca do Google, segundo um estudo. Os gigantes tecnológicos têm plena consciência das implicações dessa mudança sobre os modelos de negócios já frágeis das organizações de notícias. Como escreveu o chefe de monetização de IA da Microsoft: "A web aberta foi construída sobre uma troca de valor implícita, em que os editores tornavam o conteúdo acessível e os canais de distribuição — como a busca — ajudavam as pessoas a encontrá-lo. Esse modelo não se traduz de forma limpa para um mundo orientado pela IA." Ele acrescentou: "Os editores precisam de formas sustentáveis e transparentes de controlar como seu conteúdo premium é usado." Um sentimento digno. Mas basta olhar para uma página de lançamento recente do próprio mecanismo de busca com IA da Microsoft para encontrar uma postura bem diferente: "Olá do Bing! Em vez de clicar em links, podemos conversar sobre tudo o que você quiser saber." Essa dinâmica fez, evidentemente, o tráfego para os sites de notícias despencar. Os maiores jornais acompanhados pelo Comscore registraram quedas de mais de 45%, em média, à medida que a corrida pela IA se intensificou nos últimos quatro anos. Editores de notícias globais consultados pelo "Reuters Institute" se preparam para que as quedas de tráfego significativas continuem nos próximos anos. Menos tráfego para os editores provavelmente significa menos oportunidades de publicidade, que continua sendo uma importante fonte de receita para a maioria das organizações de notícias. Nas últimas duas décadas, a receita combinada de publicidade dos jornais já caiu 80%. A Meta sozinha fatura oito vezes mais em receita publicitária do que todos os jornais do mundo juntos. Para compensar a queda da publicidade, muitas organizações de notícias recorreram a modelos de assinatura. Mas na medida em que as pessoas percebem que podem acessar trabalhos roubados gratuitamente por meio de produtos de IA, será cada vez mais difícil para as organizações de notícias desenvolver e aprofundar relações com potenciais assinantes. Esse roubo não acontece apenas porque os editores "deixam seus brinquedos no quintal"; acontece mesmo quando eles estão "trancados com segurança dentro de casa". Um estudo descobriu que cerca de 30% das varreduras por bots de IA violam restrições explícitas de acesso ao conteúdo dos sites, incluindo conteúdo protegido por paywalls. A fonte de receita com a qual alguns esperam compensar essas perdas é o dinheiro das próprias empresas de IA, por meio de licenciamento de conteúdo ou micropagamentos. Algumas organizações de notícias maiores, incluindo o "Times", assinaram acordos de licenciamento. Outras adotaram micropagamentos das empresas de IA para cada uso individual do jornalismo. Mas há boas razões para questionar se qualquer um desses modelos será suficiente para compensar a receita e os leitores perdidos para produtos de IA concorrentes. Enquanto isso, muitas organizações de notícias menores, cujo trabalho também foi tomado e usado por modelos de IA, não receberam nenhuma compensação, e a grande maioria dos editores diz não esperar receitas significativas das plataformas de IA. De forma preocupante, mesmo enquanto essas empresas de tecnologia tentam divulgar acordos e outras ações que sinalizam que valorizam o jornalismo, simultaneamente argumentam em tribunal, junto a legisladores e agências federais, que não têm nenhuma obrigação com os criadores da propriedade intelectual que usam para alimentar seus produtos. Não é concorrência — é parasitismo Para ser claro: não estou levantando essas preocupações porque as organizações de notícias deveriam temer a concorrência. Se as empresas de tecnologia estivessem destinando recursos reais para colocar seus próprios repórteres em campo para produzir jornalismo original, eu daria boas-vindas a isso. Mas não é isso que está acontecendo. As plataformas tecnológicas nunca fizeram tentativas sérias de criar o trabalho original e de base — como reportagem local, jornalismo investigativo ou testes rigorosos de produtos — do qual seus usuários, plataformas e produtos de IA dependem. E agora vão um passo além, simplesmente tomando as reportagens e coberturas de outros, muitas vezes até apresentando-as como suas. Um estudo descobriu que a OpenAI creditou as organizações de notícias que desenterraram as informações citadas em apenas 1% de suas respostas. Os líderes das transições tecnológicas anteriores pelo menos tentavam argumentar que suas plataformas seriam simbióticas com os criadores. O Spotify, por exemplo — que tem seus críticos na indústria musical — destaca os pagamentos que envia aos artistas. As empresas de IA, em contraste, adotaram uma postura mais abertamente parasitária, mais próxima à do Napster, a antiga plataforma de música pirata. Um pesquisador sênior da Microsoft escreveu que uma das "promessas centrais dos LLMs" é sua capacidade de usar "seus dados de treinamento para substituir o trabalho pago daqueles que criaram esses dados". De forma mais evocativa, a escritora de ficção científica Margaret Atwood comparou essa dinâmica a ser "assassinada pela minha réplica". É uma aposta segura que tais ações dos gigantes tecnológicos vão alimentar tendências destrutivas que já estão tensionando a sociedade. Uma queda contínua no jornalismo original. Uma onda crescente de desinformação, propaganda, teorias conspiratórias, deepfakes e lixo gerado por computador. Um público que continua a ser radicalizado por algoritmos que amplificam o medo, a raiva e a divisão. Os repórteres são os responsáveis por enriquecer o registro público com informações até então desconhecidas. Aquele fato surpreendente. Aquele detalhe revelador. Aquela citação da testemunha ocular. Aquele documento secreto. Aquela análise do especialista. Aquela foto, vídeo, gravação de áudio. Em termos simples, o jornalismo original é muitas vezes a forma como você sabe o que sabe. Os produtos de IA não conseguem fazer esse tipo de reportagem original. Eles extraem o registro público, mas têm dificuldade de acrescentar algo a ele. Mesmo a extração tem sido problemática. Uma pesquisa da "European Broadcasting Union" descobriu que os principais assistentes de IA distorceram significativamente as notícias em quase metade de todas as respostas. Tanto o Google quanto a Apple, por exemplo, cometeram erros graves ao usar ferramentas de IA para reescrever manchetes e alertas de notícias de organizações jornalísticas que aparecem em seus produtos. Como a IA tende a ser ruim em expressar incerteza, ela frequentemente não está apenas errada — está errada com confiança. E, ao contrário das organizações de notícias das quais roubam, as empresas de IA não rastreiam nem corrigem esses erros, deixando seus usuários sem qualquer forma de saber quando foram induzidos a erro. Isso importa em parte porque os produtos de IA provavelmente não vão apenas suplementar, mas substituir as relações diretas com organizações de notícias para muitas pessoas. Pesquisas sugerem que essa mudança está acontecendo muito mais rapidamente do que a maioria imagina. A Amazon Web Services, que trabalha com muitas empresas de IA, estima que a maioria do conteúdo online já é gerado por IA — um número que alguns especialistas esperam que chegue a mais de 90% nos próximos anos. Já hoje, o número de sites de notícias locais falsos é maior do que o de sites reais, pois a IA dificulta a sobrevivência dos sites verdadeiros e facilita a criação de sites falsos a baixo custo. De forma reveladora, as empresas de IA não querem dizer que os resultados de seus produtos são confiáveis. Não querem dizer que são justos ou precisos. Isso se deve em parte ao fato de não serem. Quando o ativista político americano Charlie Kirk foi assassinado no ano passado, por exemplo, o bot da Perplexity sugeriu que a declaração da Casa Branca sobre a morte de Kirk havia sido fabricada, e o Grok, do X, insistia que ele estava vivo e bem. Mas tão importante quanto isso, as empresas de IA se recusam a ser responsáveis pelo que seus chatbots dizem aos usuários numa tentativa de escapar da responsabilidade legal. A Microsoft alertou ao lançar o Copilot: "Apenas para fins de entretenimento. Pode cometer erros e pode não funcionar como pretendido. Não confie no Copilot para aconselhamento importante. Use o Copilot por sua conta e risco." Em algum nível, o público entende que isso não será bom para ele. Dois terços dos americanos estão muito preocupados com a disseminação de informações imprecisas pela IA, segundo o Pew Research Center. Mas uma porcentagem crescente de pessoas recorre à IA para notícias, informações e orientações — e algumas a consideram mais confiável do que as organizações de notícias das quais ela depende para suas respostas. Tudo isso vai agravar o alarmante declínio da saúde social e cívica. Evidências mostram que, quando uma organização de notícias local desaparece, as pessoas de uma comunidade começam a confiar menos umas nas outras e a se odiar mais. Tornam-se mais isoladas e menos tolerantes. O engajamento cívico diminui e a corrupção pública aumenta. E imagine o que acontece quando a abordagem das empresas de tecnologia em relação ao setor jornalístico chega à sua conclusão lógica. Apesar da importância do jornalismo para a tecnologia mais valiosa do mundo, as ações das empresas de tecnologia estão comprometendo sua mais importante fonte de novas notícias, novas informações, novas análises. Isso tornaria os próprios produtos de IA menos úteis e menos confiáveis — mais uma vítima desnecessária de escolhas desnecessárias e prejudiciais. O que podemos fazer Um setor jornalístico em declínio pode parecer impotente diante de algumas das empresas mais ricas que o mundo já viu. E o caminho à frente não é facilitado pela realidade de que precisamos continuar operando em um ecossistema de informação controlado de forma desproporcional por esses gigantes tecnológicos. Mas ainda há ações que podemos tomar — tanto para nos posicionar contra os abusos das empresas de IA quanto para preparar nossas próprias organizações para ter sucesso nessa nova era. Compartilharei algumas ideias para cada uma dessas frentes, com a convicção de que ideias melhores e mais numerosas surgirão das pessoas presentes nesta sala. No que diz respeito a defender seu trabalho das empresas de tecnologia, tenho quatro reflexões centrais: Defenda seus direitos. Os direitos de propriedade intelectual precisam ser mantidos se nossa profissão quiser ter um caminho à frente. No meu país, esses direitos estão ancorados na Constituição e sustentados por séculos de precedentes. Eles também são compatíveis com um entendimento ético básico de que roubar é errado. Mas seus direitos só serão mantidos se você insistir em que sejam respeitados e resistir quando não forem. Isso exigirá coragem — e às vezes recursos, que escasseiam — mas o caminho alternativo de tolerar silenciosamente o roubo sistemático do seu trabalho acabará por minar sua capacidade de continuar fazendo jornalismo. Negocie com cuidado. Organizações de notícias que assinam acordos para licenciar conteúdo para empresas de IA estão fazendo algo razoável. Mas aconselho a avaliar a viabilidade de longo prazo de cada acordo. Os gigantes tecnológicos têm uma posição de força extraordinária: já tomaram seu conteúdo e pretendem usá-lo de qualquer forma. Ainda assim, antes de aceitar uma oferta, vale perguntar se o pagamento reflete algo próximo ao valor justo — e se você está retendo algum controle significativo sobre como seu trabalho será usado. Pressione seus legisladores. A IA é cada vez mais impopular entre o público. À medida que os legisladores consideram como reagir, nossa indústria precisa se unir em torno de um conjunto pequeno e claro de pedidos. Algumas ideias iniciais: garantir que as proteções já robustas de propriedade intelectual sejam reforçadas — e não enfraquecidas — para a era da IA. Exigir que bots se identifiquem e limitar sua capacidade de vasculhar sites sem permissão. Exigir transparência para que as organizações de notícias saibam quando e como seu trabalho é usado pela IA. Garantir que as empresas de IA sejam legalmente responsáveis pelo conteúdo difamatório que geram. Una-se aos outros. Enfrentamos empresas de IA que gastam quantias inimagináveis em marketing, lobby e doações políticas para persuadir o público e cooptar políticos. A firma de capital de risco por trás de muitos investimentos em IA é hoje o maior doador político dos Estados Unidos. O único caminho da indústria jornalística para contrabalançar essa influência é trabalhar em conjunto e, igualmente importante, com outras indústrias criativas. Participe de briefs de amicus curiae e seja ativo em suas associações profissionais. Estude como nossos colegas da música e de outras profissões atravessaram seus momentos "Napster". Há também coisas que podemos fazer para tornar nossas próprias organizações de notícias mais resilientes enquanto enfrentamos esse desafio. Mais quatro ideias: Use a IA do jeito certo. As redações devem criar padrões cuidadosos para o uso responsável da IA. E então devem ser agressivas e criativas para colocar a tecnologia a serviço da melhoria do seu jornalismo e do fortalecimento de seus negócios. A IA pode trazer valor real às organizações que encontrarem as formas certas de adotá-la, e uma mudança dessa magnitude vai destruir qualquer organização que se recuse a evoluir. Não há nada de inerentemente ruim na tecnologia de IA — são as ações das empresas por trás dela que precisam ser reformadas. Seja um destino, antes de tudo. Um mundo cada vez mais intermediado por plataformas de IA deixaria as organizações de notícias ainda mais à mercê dos gigantes tecnológicos para compartilhar tráfego, crédito e dinheiro. O caminho mais claro para sustentar um jornalismo de qualidade será por meio de relações diretas com o público. Ser um destino não significa ignorar a internet mais ampla. Você ainda precisa criar novas relações onde as pessoas estão, que geralmente é uma plataforma tecnológica. Mas para aprofundar essas relações — torná-las leais, habituais e valiosas — seu público precisa aprender que é melhor se engajar diretamente com você do que por meio de um intermediário. Foque no jornalismo original. Muitas organizações de notícias se enfraqueceram e se tornaram commodities ao tentar alimentar as preferências em constante mudança dos algoritmos de busca e redes sociais com clickbait, agregação e opiniões fáceis. A economia dessa abordagem vai piorar ainda mais. Para ser um destino em um mundo intermediado pela IA, você vai precisar de um jornalismo tão diferenciado que tenha sua própria gravidade. O coração disso é o jornalismo original. O público não tem outra fonte para esse trabalho. E a IA tampouco. Explique por que o jornalismo importa. As empresas de IA têm megafones gigantescos e têm comunicado com muito cuidado — e de forma seletiva — os benefícios de seu trabalho, ao mesmo tempo em que minimizam os danos. A indústria jornalística precisa, por sua vez, mostrar que o jornalismo original é um ingrediente essencial nas sociedades saudáveis, nas nações seguras e nas democracias fortes — e demonstrar como as ações dos gigantes tecnológicos estão colocando tudo isso em risco. Informação é valiosa. Jornalismo é valioso Na última transição digital, as organizações de notícias — incluindo o "Times", por um bom tempo — compraram a afirmação repetida do Vale do Silício de que "a informação quer ser livre". Muitos nem sabiam que a citação original, do filósofo da tecnologia Stewart Brand, tinha outra parte: "A informação quer ser cara, porque é muito valiosa — a informação certa no lugar certo simplesmente transforma sua vida." Não podemos ser tão ingênuos desta vez. As organizações de notícias são coletivamente menores e mais fracas do que há duas décadas. Os gigantes tecnológicos são maiores e mais fortes — e muito mais dispostos a usar seu tamanho e poder. Enquanto isso, a própria onda da IA pode ser maior e mais veloz, à medida que a tecnologia continua a melhorar. Mesmo que as coisas pareçam estar bem por enquanto, lembre-se: essas primeiras ondas anunciam um tsunami que se aproxima. Enquanto nos preparamos, precisamos nos lembrar: a informação é valiosa. O jornalismo é valioso. A internet já está sobrecarregada de bots e lixo digital. Está cada vez mais difícil saber de onde as coisas vieram e se são verdadeiras. Isso criou uma sensação crescente de que nada pode ser confiado, exigindo de todos uma vigilância quase paranoica sobre tudo — ou, pior, um mergulho no niilismo. O efeito não é apenas que as pessoas acreditam em coisas falsas: é que deixam de acreditar em coisas verdadeiras. Essa combinação tóxica já está levando mais pessoas a se desengajarem completamente. As empresas de tecnologia acenam para essas tendências e dizem "não é culpa nossa" e, de forma ainda mais reveladora, "não é nosso problema". As organizações de notícias deveriam se posicionar como a alternativa confiável nesse caos. Notícias e informações em que se pode confiar são mais raras e mais necessárias do que nunca. O tipo produzido por equipes de profissionais experientes, apoiados por processos e padrões rigorosos. Segundo pesquisas, quando alguém quer verificar algo que encontrou e que acha que pode ser falso, a opção preferida é "uma fonte de notícias em que confio". Em último lugar na lista? Um chatbot de IA. Continuo convicto do valor criado por organizações de notícias de qualidade dedicadas ao trabalho difícil e caro do jornalismo original — para os leitores, para as comunidades, para a sociedade como um todo. E, sim, até para os modelos de IA. Quem mais irá aos lugares onde os eventos estão se desdobrando? Quem nos trará relatos em primeira mão das linhas de frente de uma guerra? Quem nos equipará com informações confiáveis em uma crise de saúde pública? Quem vai expor a empresa de sucesso ou a carreira política construídas sobre uma mentira? Quem vai garantir que os debates sobre políticas econômicas sejam informados por seus impactos sobre pessoas reais? Quem mais pode enriquecer todo esse trabalho com conhecimento especializado duramente conquistado, que acrescenta perspectiva e contexto, e com compromissos profissionais profundamente enraizados de tornar cada matéria tão justa e precisa quanto possível? A questão é se esse valor será sugado pelos gigantes tecnológicos — ou se voltará para as organizações de notícias, permitindo que continuem esse trabalho essencial. Espero que todos vocês levem essa questão a sério. Acredito que o futuro das nossas organizações de notícias e a saúde da esfera pública dependem de como responderemos. Obrigado. (c) 2026 The New York Times Company. Texto original disponível em: https://www.nytco.com/press/a-i-journalism-and-the-uncertain-future-of-the-public-square/

Indonesian business groups call for clarity about new commodity export rules

THE UNRAVELLING OF THE AMERICAN EMPIRE

“My name is Ozymandias, king of kings: Look on my works, ye mighty, and despair! Nothing beside remains. Round the decay Of that colossal wreck, boundless and bare The lone and level sands stretch far away.” — Percy Bysshe Shelley, Ozymandias “I am in blood, Stepped in so far that, should I wade no more, Returning were as tedious as go o’er.” — William Shakespeare, Macbeth PROLOGUE This is and isn’t about America’s illegal war against Iran. It is primarily about hiding an empire in plain sight and now watching it unravel in plain sight. The war against Iran becomes a consequential event in tandem with other structural weaknesses, a fillip of sorts. It reminds one of the Soviet war on Afghanistan. That war, in and of itself, did not bring down the Soviet Leviathan. The process inhered in the very make-up of the Soviet Union. The war just shoved it over the precipice. But let’s get on with our purpose here. In August 2022, then-US President Joe Biden signed the CHIPS and Science Act into law. A $280 billion legislative package, it sought to revitalise domestic semiconductor manufacturing. The act was a response to a startling vulnerability: the world’s most advanced chips, essential for everything from F-35 fighter jets to surgical equipment to artificial intelligence, are overwhelmingly manufactured by a single company, the Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), located on an island claimed as sovereign territory by America’s primary strategic rival, China. This dependence is not an accident of geography or a supply chain anomaly. The semiconductor industry wasn’t even hobbled by Covid 19. Despite its complex and far-flung operations, the industry works smoothly. The US dependence is the logical endpoint of a decades-long corporate strategy that maximised profit by outsourcing physical production while retaining only the high-value design and marketing ends of the value chain, the so-called “Smile Curve” strategy. The undoing of the United States in the Iran war may be far more significant than its defeats in Vietnam, Iraq and Afghanistan. It may well mark a historic milestone in the fraying of the position of the US as a global hegemon. But the seeds of this erosion of American dominance, argues Ejaz Haider, were laid long before its misadventure in Iran… The Italian economist and sociologist Giovanni Arrighi, to whom I shall return, would have been amused to see the revered smile curve — taught at prestigious business schools and which encourages firms to outsource capital-intensive manufacturing to focus solely on high-margin research and development (R&D), branding and marketing — as a classic trap of late-stage capitalism. In fact, the CHIPS Act stands as a state-level admission that this strategy, so profitable for individual corporations like Apple and NVIDIA, to name just two, has become a major geopolitical vulnerability for the US. This is the central paradox of America’s declining empire. The very mechanisms that generated unprecedented wealth have systemically dismantled the material and industrial foundations upon which that wealth ultimately rests. The decline of the American empire is not a partisan talking point. The US is a behemoth. It won’t just collapse one day like the Berlin Wall. Nor is a snapshot view the way to go. It is an ongoing structural process and a number of scholars have used longitudinal designs to analyse the trend lines. I argue that it is a slow, systemic unravelling across interconnected domains. First, the financialisation of capital, theorised most rigorously by Arrighi. Capital shifts from productive investment to speculative finance, generating short-term profits at the cost of long-term industrial vitality. It hollows out domestic industrial and political power, a process identified by American sociologist and political scientist Ho-fung Hung, who argues that off-shoring of production destroys the industrial ecosystem, skilled labour base and, ultimately, the social cohesion required for great power competition. Second, the erosion of the alliance system. And no, it’s not just Trump. Three deeper currents are involved: the gradual unravelling of the post-WWII security architecture; the economic failure of neoliberalism; and the imperial outreach baked into the very idea of neoliberalism. Third, the lateral diffusion of technologies, now commodified and everywhere. They help innovative and determined weaker powers offset the asymmetric advantage of bigger powers: Ukraine versus Russia; Hamas/Hezbollah/Houthis versus the US-Zionist duo; and now Iran versus the US-Zionist duo. As I note later in this space, the war against Iran is a much bigger setback for the US than its wars in Vietnam, Afghanistan and Iraq. Corollary: the post-WWII ‘Pax Americana’ is transitioning from a period of hegemonic stability, to use American historian Charles Kindleberger’s concept, into a protracted and likely irreversible, terminal crisis, to borrow Arrighi’s term. But let’s first begin with the peg: the war against Iran. THE PRESENT Since its inception, America has been at war: wars of choice, wars of conquest, wars for resources, wars to defend its hegemony, wars to spread “American values.” How or why does the Iran war stand out? Foremost, the conflict has confirmed the structural limits of US coercive diplomacy in a shifting multipolar world. It has exposed acute structural vulnerabilities in defence economics and inventory endurance, as well as a critical absence of pragmatic post-war planning and a misreading of societal resilience. The conflict has also underscored the changing nature of global alignments in a multipolar world. This comes with the collapse of coercive economic power. For four decades, the US has relied on sophisticated sanctions and lawfare to pressure Iran into subjugation. It has failed, showing the limits of sanctions, especially on fungible commodities. Even sanctions on non-fungible elements like technology can be circumvented. As in Iran’s case, the sanctioned state can develop indigenous expertise through varied strategies. There’s clear evidence that Tehran has developed complex and sophisticated non-dollar lifelines with China and Russia, rendering unilateral sanctions increasingly ineffective. It has used an array of strategies to blunt the effect: interchangeability (can’t sell to X; sell to Y); value retention (barter, use of cryptocurrencies); substitution and evasion (relying on third parties, covert ship-to-ship transfers, use of shell companies). Unlike the insurgencies in Vietnam, Iraq and Afghanistan, the US is not involved in ground combat in Iran (so far). It has relied on high-tech aerial and missile attacks through its formidable ISTAR (Intelligence, Surveillance, Target Acquisition and Reconnaissance) capabilities. Iran has not responded through elusive, hit-and-run ground attacks. It has countered US technology through technology in a non-contact war. But its employment of technology is grounded in asymmetric capabilities: a large arsenal of ballistic missiles, cruise missiles, and one-way attack drones. The cost-exchange ratio, by most accounts, is unfavourable for the US. For instance, the Iranian Shahed-136 one-way attack drone has an estimated unit cost of $20,000 (some estimates put it at around $10,000). It is a simple, slow-moving, and relatively easy to detect drone. But it is also cheap and plentiful. To intercept it with costly SM-2 or ESSM missiles creates a cost-exchange ratio of between 30 to one and 100 to one. It is also a shoot-and-scoot system. Iran can afford to lose hundreds of such drones and produce some 1,000 per month. The US cannot afford to fire thousands of interceptors at them. And those interceptors take three to four years to manufacture. It is a cost-asymmetric war. Similarly, the US has been pulling out assets from the Pacific to the Gulf. The USS Boxer amphibious group is an example. Diverting naval assets from the Pacific physically manifests deployment overstretch. As Robert Farley, visiting professor at US Army War College notes, resources needed to prevail in one theatre guarantee weakness in another. It’s the same with all force deployments and employments: “Every missile allocated to one target is unavailable for another.” The contrast with Vietnam, Iraq and Afghanistan is instructive. In those theatres, the US was defeated by determined insurgencies, even as it bombed and bombed. The adversaries were willing to absorb enormous casualties, drag it out and inflict mission fatigue on the US. In both Iraq and Afghanistan, broadly speaking, the US won the conventional war expeditiously but then got bogged down. In the Iran conflict, while Tehran has demonstrated the ability to absorb much pain, the US is not facing elusive insurgents but a state with a sophisticated missile programme, a sharp understanding of force employment, a network of allies across the region (Hezbollah in Lebanon, Ansar Allah in Yemen, and Hashd al-Shaabi in Iraq and Syria), and the ability to close the Strait of Hormuz, through which 20 percent of the world’s oil passes. Iran has also demonstrated adaptation under fire, used the operational strategy of dispersal and delegation, exercised deception, demonstrated growing targeting capabilities through ISR, rapid repair of underground sites after US-Zionist bombing and consistently shifted locations for counterattack operations. Can the US still bomb Iran? Of course. Will that be painful? Yes. Will Iran respond? Hell, yes. Would that raise the overall cost? You can bet your dime on it. It will be proof, yet again, that it is a slow grind and the US cannot achieve its objectives at a sustainable cost. Yet, it is stuck, because to walk away means it loses credibility. Trump needs a win; Iran is not prepared to give him that. The war has changed the ground realities. There is no status quo ante. The objectives remain strategically incompatible — ie we might get a pause, even a long one, but the essential causes remain unaddressed. Spoiler alert: Zionist entity. US President Donald Trump attending the return of the bodies of the first six American soldiers killed during the war with Iran on March 7, 2026: the lateral diffusion of technologies help innovative and determined weaker powers, such as Iran, offset the asymmetric advantage of bigger powers, such as the US | AFP THE POINTILLIST EMPIRE: HOW IT BEGAN American imperialism did not begin with grand pronouncements like the Monroe Doctrine or the Big Stick diplomacy of Theodore Roosevelt, though they give us a potent sense of a rising, expansionist power. It literally began with bird poop, which sounds about right if one were to understand imperialism as a crap enterprise. The Guano Islands Act of 1856 allowed US citizens to claim uninhabited, guano-rich islands. The act set a precedent for later overseas acquisitions. Historian Daniel Immerwahr calls this a “pointillist” empire. This practical, resource-driven, and often hidden expansion set a pattern that would define America’s power and military bases for the next century. The Mexican-American War (1846-1848) established the continental empire, seizing vast territories from Mexico. This wasn’t a war of liberation but a war of conquest, not manifest destiny but a fig leaf to cover the musty crotch of violent expansion, economic greed and racial supremacy. The 1848 Treaty of Guadalupe Hidalgo formalised the seizure of over half of Mexico’s territory. The Spanish-American War of 1898 definitively projected American power overseas. Theodore Roosevelt’s Secretary of State John Hay, in a personal letter to Roosevelt, called it a “splendid little war.” By its end, the US had seized Cuba, Puerto Rico, Guam and the Philippines. But the “splendid” label concealed a brutal reality, just like the payload of Trump’s “gorgeous B-2 bombers.” The subsequent Philippine-American War (1899-1902) resulted in Filipino genocide. That savagery has been systematically erased from American popular memory, even as Mark Twain was scathing in his condemnation and also did a fantastic job of calling out Rudyard Kipling for The White Man’s Burden. But this wasn’t all. Immerwahr documents that American forces employed waterboarding (yes, much before the darned ‘War on Terror’), concentration camps (“black sites”), and scorched-earth tactics that would be recognisable to any student of colonial atrocities. After World War I, US President Woodrow Wilson attempted a new form of imperialism: liberal internationalism, rather than direct territorial control. Much has been written about the “Wilsonian moment.” British historian and diplomat E. H. Carr called it a utopian project, divorced from the reality of power politics. In fact, it wasn’t. The project was essentially colonial and Wilson’s liberal internationalism fit it perfectly. The mandates were thriving. The US Senate’s refusal to join the League of Nations left a vacuum that no amount of idealistic pronouncements could fill. War did come. Carr gives us insights into why it became inevitable. The US emerged from the war as the leading power. The post-WWII order was a direct lesson learned from the intervening two decades. No more “isolationism”. The US must play the role of the hegemonic stabiliser. The core argument was simple and powerful: a stable world economy requires a single power to act as lender of last resort, maintain an open market for distressed goods, and coordinate macroeconomic policies. The US did that via the Bretton Woods system, the Marshall Plan and a vast security architecture that spanned the globe. The quid for the quo? American dominance. The US was now fully involved. It bore the cost but the return on investment was handsome. It kept the US in the lead, even during the bipolarity of the Cold War and beyond. With the Berlin wall crumbling, American political scientist Francis Fukuyama became the mascot for neoliberalism. History had ended; all the wagon trains were destined for one town. Some might arrive late, but arrive they would. Europe was pacified and rebuilt. Japan was demilitarised and transformed into a manufacturing powerhouse. The dollar became the world’s reserve currency, giving the US what French President Valery Giscard d’Estaing called “exorbitant privilege.” For three decades, from 1945 to the early 1970s, this system appeared to confirm the virtues of hegemonic stability. Real GDP growth in Western Europe averaged nearly five percent annually, and the US share of world manufacturing output remained above 40 percent. But beneath the surface, the seeds of decline were already being sown. ARRIGHIAN COUNTER World-systems theorists like Immanuel Wallerstein and Giovanni Arrighi were not focused on immediate “imperial overstretch” in the manner of British historian Paul Kennedy. Kennedy argued that empires declined when their military commitments outpaced their economic base. The US, he warned, was suffering from imperial overreach. For Arrighi, the decline was gradual and subtle. He argued that capitalist hegemonies move through repeating “systemic cycles of accumulation.” A phase of material expansion where capital is invested in production, infrastructure and trade, inevitably gives way to a phase of financial expansion, where capital seeks profit through speculation, lending and financial engineering. The material foundation is hollowed out even as the financial superstructure appears to boom. This was the logic of capitalism. The “autumn” of each hegemon is marked by a dazzling financial belle époque that masks terminal decline. The smile curve strategy is the purest expression of this financialisation and Apple is a textbook case. It designs its products, develops its chips, creates the operating systems, controls the branding, marketing and the retail experience. But it manufactures almost nothing. The iPhones and MacBooks are assembled by Foxconn in Zhengzhou and by Pegatron in Shanghai. The advanced chips are fabricated by TSMC in Taiwan. The displays come from Samsung in South Korea and LG Display. Apple captures an estimated 80-90 percent of the profit from each device, while the suppliers who do the actual physical work fight over the remaining scraps. Business schools love this strategy because it maximises corporate profits and shareholder value. But as Hung argues in his work on global value chains and the Arrighian counter, what maximises corporate profits does not necessarily maximise national power. In fact, it may systematically undermine it. By outsourcing the middle of the smile curve, the US has drastically hollowed out its industrial ecosystem. Combine it with the faith in short, sharp wars of shock and awe through high-tech precision weapons and we get the full picture of what has happened in the war against Iran. This is very different from the WWII industrial base of America. This brings us to TSMC and the chokepoint crisis. It manufactures chips designed by other companies (Nvidia, AMD, Qualcomm) rather than designing and selling its own chips. Over three decades, TSMC has built an unassailable lead in advanced process nodes. By 2025, it was manufacturing 92 percent of the world’s most advanced chips. The entire global technology industry (including the US military and intelligence apparatus) became dependent on a single cluster of fabs (fabrication plants) in Hsinchu, Taichung and Tainan. China, which views Taiwan as a breakaway province to be reunited with the mainland by force if necessary, has the physical means to blockade or invade the island. Whether it would do so or should is a different debate. On ground, the People’s Liberation Army has been systematically building anti-access/area denial (A2/AD) capabilities, to prevent US intervention in a Taiwan scenario. It’s a fairly absurd position from the US point of view! Its technological supremacy is guaranteed by a factory complex on an island which, in theory, its primary strategic rival could potentially seize or blockade. To circle back to the CHIPS Act, this is the background. TSMC is now building a fab complex in Arizona. Intel is expanding in Ohio and Arizona. Samsung is building in Texas. But, as a 2023 Marketplace report noted, replicating TSMC’s “deep, deep process knowledge” will take years. The fab in Arizona has already faced delays, cost overruns, and labour disputes. Taiwanese engineers are reluctant to relocate to the United States. The set goes to Arrighi. America’s weaponisation of the dollar has accelerated efforts by China, Russia and other BRICS members to create alternatives | Shutterstock THE DOLLAR DILEMMA The dollar’s role as the world’s primary reserve currency has been a central pillar of American power since the Bretton Woods agreement of 1944. This exorbitant privilege allows the US to borrow in its own currency, run persistent trade deficits without penalty and, crucially, impose unilateral financial sanctions on states, corporations, and individuals. This weaponisation of the dollar has accelerated efforts by China, Russia and other BRICS members to create alternatives. China has been aggressively promoting its own Cross-Border Interbank Payment System (CIPS) as an alternative to Swift. The People’s Bank of China has signed bilateral currency swap agreements with dozens of countries, allowing trade to be settled in renminbi rather than dollars. Russia has demanded payment in rubles for its natural gas exports. India has established a rupee settlement mechanism for trade. Brazil and China have agreed to trade in their own currencies. The Central Bank of Brazil has announced that it is diversifying its reserves away from the dollar. And yet, the actual pace of de-dollarisation has been glacial. Several structural factors explain this “stickiness”, to use American political economist Benjamin Cohen’s term. First, there is network stickiness. The dollar’s dominance is not simply a matter of policy; it is an issue of deep, self-reinforcing infrastructure. Global supply chains, commodity exchanges, derivatives markets, and correspondent banking networks are all built around the dollar. Second, as various experts have argued, there is a lack of viable alternatives. The Chinese renminbi, despite China’s enormous economic weight, is not a free-floating, fully convertible currency. China maintains capital controls, a heavily regulated financial system, and a non-independent central bank. No foreign investor can be certain that their renminbi holdings would not be frozen or devalued by arbitrary state action. The euro, the second-largest reserve currency, is hobbled by the Eurozone’s fragmented fiscal system and the lingering scars of the 2011 debt crisis. Gold is impractical for everyday transactions. And cryptocurrencies are far too volatile and illiquid to serve as a reserve asset. Third is the absence of a deep, liquid and open bond market. A reserve currency requires a “safe asset” in which foreign central banks can park their surplus reserves. The US Treasury market, with $25 trillion in outstanding debt and extraordinary liquidity, is the only game in town. Result: while China and Russia publicly call for de-dollarisation, their central banks have themselves continued to accumulate US Treasury securities, because there is nowhere else to go. Corollary: the near-term prognosis for de-dollarisation is not collapse but slow erosion. IMF data shows the dollar’s share of global reserves has declined from over 70 percent in 2000 to approximately 58 percent in 2025. This is not a precipitous decline, but it is a steady one. The debate is not if the dollar will lose its dominance but when. I have no expertise in this area and I have relied on studying existing expertise. Most analyses measure the timeframe in decades, not years. From that, my understanding is that increasing uncertainty, further weaponisation of the dollar, continuing application of sanctions and asset freezes will (a) erode the confidence that underpins the entire system and (b) force experts (and governments) to find alternatives. EPILOGUE: TERMINAL CRISIS Two other issues are important but I am only flagging them here for paucity of space: the implosion of neoliberalism and its internal effects and the fraying of the transatlantic alliance. Both are exacerbated by Trump but neither is a direct result of his election. Both are extremely consequential. The United States has not collapsed; not yet. Nor can it be defeated from outside. But it can crumble from within. The future is not about a return to US hegemony, certainly not in a unipolar sense. The industrial base may be gone but it can be rebuilt, albeit not overnight. Alliances are frayed; trust cannot be easily restored. The fiscal position is precarious, with a $35 trillion US national debt. Internal politics is deeply polarised, with a significant portion of the American electorate believing that the system is rigged against them. A lot of these factors, singly and in combination with other factors, are self-reinforcing. The future also lies in terra incognita, a contested transition to a multipolar world, whose contours remain unknown. A recent book by German political analyst Marc Saxer, Geopolitical Conflict in the Wolf World, is a sobering structural assessment of where the world and the US are headed. “Homo homini lupus est” (Man is a wolf to man) is how Saxer begins. With that statement, we are back to Plautus and Hobbes. This is not mere rhetorical flourish. Saxer’s wolf world is an analytic category, a systemic condition characterised by the absence of a hegemon capable of enforcing rules, the demise of neoliberalism, the collapse of shared legal-normative frameworks, the return of great-power competition, the rise of Middle Powers, many with regional hegemonic aspirations, and the normalisation of coercion as a primary instrument of statecraft. As I said to Saxer during the launch of his book in Lahore, for the Global South, it has always been a wolf world. Pax Americana did not keep the peace for the periphery. It financed selective peace on credit. The bill has now come due. The writer is a journalist interested in security and foreign policies. X: @ejazhaider Published in Dawn, EOS, May 31st, 2026

Oil Pulls Back as Trump Claims Lebanon Ceasefire Deal Is Within Reach

The oil price rally lost steam after President Donald Trump’s diplomatic efforts to de-escalate tensions in Lebanon calmed commodity markets, pushing global oil prices lower and allowing crude to ease from earlier multi-week highs. Brent crude for August delivery was down 1.7% to trade at $93.35 per barrel at 4.45 am ET, while WTI crude for July delivery was down by a similar margin to change hands at $90.65/bbl. Trump took to Truth Social to claim talks are advancing rapidly and that both Israel and Hezbollah had agreed to halt hostilities.…

Goldman Sachs Sees Strong Refining Profits Through 2026 Amid Fuel Supply Crunch

Tighter petroleum product supply resulting from the Strait of Hormuz crisis will keep refining margins significantly higher throughout 2026, Goldman Sachs has forecast, with diesel margins especially elevated, Reuters reported. The war in the Middle East has pushed refiners’ margins two to three times higher than the average for the period from 2013 to 2019, the investment bank’s commodity analysts said in a note this week. Diesel margins specifically are seen at between $19 and $26 per barrel higher than they were before March. “We…

Silver, gold open flat as investors assess Iran war peace deal uncertainty. Where are precious metals headed?

Gold and silver prices opened little changed on the Multi Commodity Exchange (MCX) on Tuesday as a stronger U.S. dollar and a sharp rise in crude oil prices weighed on sentiment, while investors awaited U.S. President Donald Trump's decision on a proposed extension of the ceasefire agreement with Iran. In the domestic market, MCX silver futures for July 2026 delivery were up Rs 167 to Rs 2,66,350 per kg. Gold futures for June 2026 delivery gained by Rs 258 at Rs 1,59,499 per 10 grams. In the previous session, silver and gold ended marginally higher.Market participants are now focused on upcoming U.S. economic data, including the nonfarm payrolls and employment reports due later this week, for clues on the strength of the labour market as concerns over inflationary pressures linked to the Middle East conflict continue to build. In the international market, spot gold was steady at $4,481.53 per ounce as of 0217 GMT, while U.S. gold futures for August delivery edged up 0.1% to $4,511.20 per ounce. Among other precious metals, spot silver rose 0.5% to $75.21 per ounce, platinum gained 0.5% to $1,932.50, while palladium slipped 0.4% to $1,356.90 per ounce. How should you trade gold?In the domestic market, MCX Gold June futures may extend losses toward ₹154,000 per 10 grams, tracking weakness in global bullion prices, says Jigar Trivedi of IndusInd Securities. Manoj Kumar Jain of Prithvi Finmart said silver is having support at Rs 2,63,600-2,61,000 and resistance at Rs 2,69,100-2,72,000. “We have suggested buying silver on Monday around 2,64,000 with a stop loss below 2,60,600 for the target of Rs 2,71,000; those holding buying positions as per given recommendations are suggested to strictly follow given stop loss and book profits around given target levels.Gold rates in physical marketsGold Price today in DelhiStandard gold (22 carat) prices in Delhi stand at Rs 1,14,672/8 grams while pure gold (24 carat) prices stand at Rs 1,25,088/8 grams.Gold Price today in MumbaiStandard gold (22 carat) prices in Mumbai stand at Rs 1,14,552/8 grams while pure gold (24 carat) prices stand at Rs 1,24,968/8 grams.Gold Price today in ChennaiStandard gold (22 carat) prices in Chennai stand at Rs 1,15,992/8 grams while pure gold (24carat) prices stand at Rs 1,26,536/8 grams.Gold Price today in HyderabadStandard gold (22 carat) prices in Hyderabad stand at Rs 1,14,552/8 grams while pure gold (24 carat) prices stand at Rs 1,24,968/8 grams.(Disclaimer: Recommendations, suggestions, views and opinions given by the experts are their own. These do not represent the views of The Economic Times)

India's CPI inflation expected to rise to 4.8%

New Delhi: India's CPI inflation is expected to rise by around 70 bps to 4.8 per cent with crude oil averaging USD 90/bbl in FY27, according to a report by 360 ONE Capital. This projection comes as the ongoing conflict in West Asia and a downgraded domestic monsoon forecast introduce fresh challenges to India's macroeconomic trajectory.The report noted that the conflict in West Asia and the resulting energy supply disruptions warrant a reassessment of key macroeconomic assumptions. "Our revised base case assumes de-escalation by mid-June, with crude oil averaging USD 90/bbl in FY27. Under this scenario, CPI inflation is expected to rise by around 70 bps to 4.8% (from 4.1%), while GDP growth moderates to 6.3% (from 6.7%). The fiscal deficit is projected to widen to 4.6% of GDP (from 4.4%), and the current account deficit to 2.1% of GDP (from 1.3%)," the report stated.Also read: India meets FY26 fiscal deficit goal at 4.4% of GDP despite revenue and global pressuresThe report noted that India's economic momentum remains stable due to domestic consumption and public spending, but geopolitical frictions pose tangible downside risks. Supply routes through the Strait of Hormuz are particularly vital, as India sources nearly 50 per cent of its LPG and around 30 per cent of its natural gas requirements through this route.Even though the "net petroleum import bill has declined from 5.5% of GDP in FY14 to around 3.0% in FY25, the economy remains exposed to a prolonged disruption in energy supplies."On the monetary front, global financial conditions continue to tighten as central banks react to persistent inflationary impulses. While the Reserve Bank of India is expected to keep policy rates unchanged in the upcoming meeting, domestic bond yields face upward pressure from a widening fiscal deficit and higher energy costs.Also read: Manufacturing activity at 3-month high in May despite cost woesThe report mentioned that the impact on macroeconomic variables is likely to be non-linear, implying significantly larger downside risks if the conflict persists. "A further USD 10/bbl increase in crude prices above our base assumption could push inflation to 5.6% (assuming a partial pass-through of around 5% to retail fuel prices), lower GDP growth by an additional 40 bps to 5.9%, widen the current account deficit to 2.5% GDP, and increase the fiscal deficit to 4.8% of GDP," the report added.Compounding these external geopolitical risks, the domestic agricultural outlook faces unexpected pressure. In its Second Long Range Forecast, the IMD downgraded the Southwest Monsoon 2026 forecast to 90 per cent of the Long Period Average (LPA) from 92 per cent estimated in April.This development represents the weakest monsoon outlook since 2015, which raises immediate concerns over overall agricultural output and rural demand.In the global perspective, the IMF has lowered its 2026 global growth forecast by 20 bps, citing risks from the Middle East conflict through higher commodity prices, inflation, and tighter financial conditions.The report stated that under the IMF's reference scenario, "global growth is projected at 3.1% in 2026 and 3.2% in 2027, below both the recent 3.4% pace and the historical average of 3.7%. In adverse scenarios, growth could slow to 2.5% or even 2.0%, accompanied by significantly higher inflation, with emerging markets expected to be disproportionately affected."