¿Cómo puede una sola palabra poner en jaque 50 años de protección de especies en peligro? Trump abre la puerta a debilitar una histórica Ley animalista

Conservación - Las autoridades permitirán que ciertos proyectos sigan adelante aunque eliminen áreas necesarias para que ejemplares protegidos encuentren alimento, refugio y condiciones adecuadas para reproducirse

La licencia de una mina o una plataforma petrolífera podrá avanzar aunque la obra destruya el lugar del que depende una especie protegida. El cambio entrará en vigor el 14 de septiembre y limita la responsabilidad federal a las agresiones ejercidas sobre animales o plantas, como disparar a una tortuga marina o talar un roble de hoja de arce, mientras deja fuera la degradación del entorno que impide alimentarse, reproducirse o encontrar refugio.

Trump restringió la definición federal de daño

Según IFL Science y National Geographic, los departamentos de Interior y Comercio de Estados Unidos aprobaron el 10 de julio la retirada de la definición de daño utilizada durante décadas por la Ley de Especies en Peligro.

La norma anterior incluía cualquier modificación grave del hábitat que matara o lesionara fauna al alterar conductas esenciales. La Administración de Donald Trump considera que aquella lectura era equivocada y presenta la reforma como una recuperación del sentido original de la ley y de la responsabilidad exigida por los votantes.

La discusión sobre qué debía considerarse daño a una especie ya llegó al Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1995. Varias empresas madereras sostenían que la ley solo prohibía matar o herir animales y que, por tanto, destruir el hábitat del que dependían no entraba en esa protección. El tribunal rechazó ese argumento por seis votos frente a tres y confirmó que alterar gravemente el hábitat también podía vulnerar la norma.

Los animales que podrían verse afectados son la tortuga marina, la ballena de Rice, la tortuga lora, el jaguar, el cóndor de California y la foca monje de Hawái

Ahora, Earthjustice y otras organizaciones ecologistas han denunciado al Gobierno porque consideran que la nueva regulación contradice aquella sentencia y no cuenta con respaldo científico ni jurídico. Tara Zuardo, responsable de campañas del Center for Biological Diversity, resumió el problema advirtiendo que “si los animales no tienen un lugar donde vivir, no pueden vivir”.

Cuatro revisiones darían más poder a la economía

Los datos sobre las causas de amenaza explican el alcance de esa batalla judicial, ya que un estudio de 2019 atribuyó a la pérdida y degradación del hábitat el 81% de las inclusiones en la lista federal, mientras solo el 17% respondía principalmente a la caza furtiva u otras muertes inmediatas. Desde 1973, la ley ha evitado la desaparición del 99% de las especies registradas, y el Center for Biological Diversity calcula que ha salvado a casi 300, entre ellas el cóndor de California y la foca monje de Hawái.

Cuatro cambios regulatorios ampliarían el peso de los intereses económicos al decidir qué especies reciben protección y qué salvaguardas se aplican a sus territorios. Brian Nesvik, director del Servicio de Pesca y Vida Silvestre, los ha definido como un compromiso con la conservación basada en la ciencia que puede convivir con las prioridades energéticas y agrícolas. Leigh Henry, directora de conservación de fauna del Fondo Mundial para la Naturaleza, advierte de que ese criterio concede a la economía una influencia contraria a los principios de la norma.

Los criterios económicos alterarían varias salvaguardas federales

Una de las propuestas permitiría valorar costes empresariales durante el proceso de inclusión, que tarda una media de 12,1 años según un estudio de 2016 dirigido por Noah Greenwald, responsable de especies amenazadas del Center for Biological Diversity. Otra retiraría la protección automática que comparten las especies amenazadas y las que están en peligro.

Jonathan Wood, vicepresidente jurídico y de políticas del Property and Environment Research Center, apoya esa revisión porque considera que cada animal necesita medidas adaptadas y que los propietarios deberían librarse de cargas cuando alcancen objetivos de recuperación.

La revisión de los hábitats críticos podría reducir áreas todavía desocupadas que resultan necesarias para recuperar poblaciones, como las 259.000 hectáreas reservadas para el jaguar en Arizona. La Universidad de Arizona ha registrado únicamente cinco ejemplares en el sur del estado durante los últimos 15 años.

Leah Gerber, profesora de ciencia de la conservación en la Universidad Estatal de Arizona, advierte de que esta exigencia dejaría fuera zonas útiles para la recuperación futura del jaguar. La especie ya perdió cerca de 24.300 hectáreas protegidas en 2023 y unas 20.200 en Nuevo México en 2021.

La reforma podría afectar a cualquier animal incluido en la Ley de Especies en Peligro cuando una obra degrade o destruya el hábitat del que depende para alimentarse, reproducirse o refugiarse

La sección siete podría exigir que los efectos de un proyecto sean “razonablemente ciertos” antes de obligar a prevenirlos, una fórmula que reduciría la consideración de emisiones asociadas al cambio climático.

Jane Davenport, abogada principal de Defenders of Wildlife, afirma que esa modificación facilitaría autorizaciones con un análisis insuficiente. Un juez federal de California anuló este año ese criterio tras una demanda presentada en 2024, por lo que Greenwald considera incierto el recorrido de la propuesta.

El God Squad permitió perforar pese a los riesgos

El Comité de Especies en Peligro, conocido como God Squad, abrió otra vía el 31 de marzo al autorizar perforaciones marinas en el golfo de México pese al riesgo para la ballena de Rice y la tortuga lora. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, justificó la exención mediante razones de seguridad nacional vinculadas a la guerra con Irán.

Tres demandas pendientes ante el tribunal federal del Distrito de Columbia cuestionan aquella decisión, mientras una coalición de 30 grupos coordinó 387.000 comentarios públicos contra las reformas y el Congreso conserva capacidad para revocar la exención. ...