The Conversation (Global)
중도 성향
IT/기술
People are using AI to communicate without disclosing it. Is this morally wrong?
Not all deceptions are equal.
IT/기술 · "MORAL" · 총 17건
필터 보기현재 지수
50.3
0 = 부정 우세
50 = 중립
100 = 긍정 우세
최근 7일 기준 85,132건을 분석한 결과, 뉴스 심리지수는 50.3(균형)입니다. 긍정 4,306건(5.1%)·중립 78,811건(92.6%)·부정 2,015건(2.4%)이며, 중립 비중이 뚜렷하게 높습니다. 성향 지수는 종합 15.0(중도 균형)입니다.
Not all deceptions are equal.
While the technology is set to play a growing role in modern warfare, there remains an unresolved ethical challenge Should the AI-powered drones of the future have a licence to kill? The question is becoming ever more pressing as governments and the defence industry acknowledge that drone systems will play an increasingly crucial role in future warfare. With drones being deployed in huge numbers in the Ukraine war and AI being used to assist bombing missions in the Iran conflict, there is an expectation among some observers that weapons will have to operate with increased operational autonomy, which means they will need something approximating a moral framework. Continue reading...
It’s sin.
Magnifica Humanitas lands its strongest blows not against machines, but against the old human temptation to mistake technological power for moral authority.
Children born after 2013 are the first generation to grow up fully immersed in digital systems, which weren’t designed with them in mind. One‑third of the world’s Internet users are younger than 18, according to UNICEF, yet these systems shaping their daily lives were built for adults. They were optimized for engagement and designed long before people understood how profoundly digital environments influence children. For engineers and technical professionals, online safety is not an abstract policy debate. It is a design challenge that demands rigor, systems thinking, and ethical foresight. Governments around the world are also beginning to recognize the problem. Policymakers from across Australia, Brazil, the European Union, Indonesia, and the United States are responding to risks engineers have long understood: Addictive features, inappropriate content, opaque data practices, and algorithmic systems shape user behavior in ways that their creators did not fully predict. For years, technology moved faster than governance. Now governance is trying to catch up. Global Shift Toward Design Reform Supporting National Digital Ambitions In Athens this year I met with senior leaders of Greek government agencies and key national research institutions. Greece is moving quickly on digital transformation and responsible technology governance, and our discussions reinforced IEEE’s role as a trusted, neutral collaborator. We focused on supporting Greece’s ambitions in digital modernization and public‑sector innovation. We also discussed responsible AI and age-appropriate digital design in Europe and elsewhere. These engagements, grounded in shared values and long‑term commitment, strengthened IEEE’s presence within the European ecosystem and opened new pathways for collaboration on trustworthy AI and child‑focused digital well‑being. The European Union and the United Kingdom have been among the first to act, embedding age‑appropriate digital design into their broader children’s rights agenda. Drawing on IEEE expertise and global best practices, Indonesia is the first country in Asia, and Brazil is the first country in Latin America, to adopt age-appropriate design regulation. Australia is aiming to limit access to harmful content and addictive design features through age restrictions on certain platforms. And in the United States, in addition to federal efforts, states including California, New York, and Utah are enacting approaches including age-appropriate design principles. Across these efforts, a shared realization is emerging. Protecting children online is not simply about filtering content or adding parental controls. It requires rethinking the architecture of digital systems regarding how data is collected, how algorithms make decisions, how interfaces influence attention, and how AI interacts with the developing minds of young users. Engineers and technical professionals understand that design choices are never neutral. They encode values, incentives, and assumptions. When the user is a child, those choices carry greater weight. This is where IEEE’s work becomes more essential. Protecting Children Online For more than a decade, IEEE has been building technical and ethical foundations for safer digital experiences. The first IEEE standard on age-appropriate design in 2021 marked a turning point. It offers a structured, principled approach to designing with children’s rights in mind. The Institute’s 2022 article “Use a New IEEE Standard to Design a Safer Digital World for Kids” highlights how the standard helps translate those principles into engineering practice. Today the IEEE Standards Association’s (SA) Trustworthy Digital Experiences portfolio provides a practical, technically grounded framework for governments and industry. Spanning ethical design, data governance, algorithmic transparency, and child‑focused digital well‑being, it has already initiated discussions with government stakeholders around the world. This work helps bridge the gap between engineering realities and policy ambitions. No single country can solve these challenges alone. Many policymakers lack access to the combined expertise in technology, governance, and children’s rights needed to act quickly and effectively. This collaborative effort helps close that gap. The stakes are high. Without coordinated action, public policy will continue to lag behind technology, leaving children exposed to risks that could have been mitigated through thoughtful design. But with the right frameworks, governments can ensure digital systems respect children’s rights, support healthy development, and promote well‑being. IEEE’s emerging standards and collaborative technology policy work offer a path forward. By grounding national efforts in evidence‑based, rights-aligned design principles, IEEE is helping governments move from reactive regulation to proactive, coherent, and globally informed strategies for protecting children online. Safeguarding childhood in the digital age is both a moral imperative and an engineering challenge. And IEEE is helping to lead the way. —Mary Ellen Randall IEEE president and CEO Please share your thoughts with me: president@ieee.org. This article appears in the June 2026 print issue.
Almost 50 per cent of young adults in six major economies think AI romantic companionship will improve human happiness through emotional support in the next decade, the results of a large survey suggested on Monday. The percentage dropped progressively across older age categories to just a quarter of people aged 55 and over, according to the research shared exclusively with AFP. Leaps in AI development have seen people turn to chatbots as confidants and lovers, while advancements in robotics are helping produce more sophisticated sex dolls — raising questions over the impact on human relationships. The survey of nearly 10,000 people across the United States, Japan, Germany, Britain, Indonesia and Hong Kong provides a snapshot of this “rapidly changing moral landscape”, pollsters YouGov said. It also shows “a profound ideological split between Western and Asian markets”, with the latter seemingly more accepting of technologically enabled sex and romance. In terms of emotional support, 48pc of all respondents aged 18-24 and 47pc of 25 to 34-year-olds said they thought “AI intimacy companions” — a category ranging from chatbots to sex dolls — would improve human happiness in the next decade. When the same question was asked focusing on deeper connection and sexual wellbeing, the figures came in at 32pc and 38pc respectively. On both counts, older people were less optimistic. The psychological impact of chatbots on vulnerable people has been under scrutiny, with the deaths of several teenagers linked to AI use by their families. Geographic split YouGov and the media company that commissioned the research, Tokyo-based Star X Gen, told AFP they were surprised by the regional disparity. In Indonesia, 50pc of people — of all ages — said they thought AI companions would improve connection and sexual wellness. It was 34pc in Hong Kong and 24pc in Japan, declining to 20pc in the United States, 15pc in Germany and just 9pc in Britain. “While Western audiences largely view synthetic intimacy as a threat to authentic human closeness, Asian audiences appear increasingly ready to integrate AI into their personal and physical lives,” said YouGov’s Philippe Chan. While the use of AI chatbots for romance and sex is becoming more commonplace, their embodiment in robots or dolls is at a more nascent stage. Across all 9,912 respondents, only 17pc said they would consider using an “AI intimacy doll”, compared to 59pc who said they would not. Across the board, younger adults were more likely than older ones to consider using a doll — and in Japan and Germany, the number of younger people who would think about trying a doll was nearly double the national average. “While the global (general population) remains wary, the next generation is actively redefining the boundaries of companionship,” the report said. In Japan, over a third of younger adults said they believed AI dolls could provide a sense of love, outnumbering those who disagreed.
Comments
How Pope Leo XIV's Magnifica Humanitas encyclical reframes the AI debate around human dignity, storytelling, and building a civilization of love.
Mr Vance called it a necessary act of moral leadership in a disruptive AI age.
The world’s leading AI labs are hiring philosophers to think through ethical edge cases and grand questions of mind and morality. Are they another instrument of hype?
The pope unveils "Magnifica Humanitas" encyclical, warning artificial intelligence risks becoming a tool of domination unless governments set moral limits.
Chris Olah warned the Vatican that his own industry can't be trusted to govern itself.
Monday morning, the Roman Catholic Church made its biggest foray yet into the discourse on artificial intelligence and the role it should play in human life as the technology develops. In the first encyclical of his papacy, titled Magnifica humanitas (Latin for “magnificent humanity”), Pope Leo XIV argued that AI is not intrinsically immoral, but […]
Pope Leo XIV warned Monday of a profound moral collapse driven by technology, war and a widening disregard for human life.
Christopher Olah, cofundador da Anthropic, antes da apresentação de “Magnifica humanitas”, a primeira encíclica do Papa Leão XIV, focada na ascensão da inteligência artificial, no Vaticano, em 25 de maio de 2026. REUTERS/Yara Nardi O cofundador da Anthropic, Chris Olah, disse nesta segunda-feira (25) que o desenvolvimento da inteligência artificial não pode ficar exclusivamente nas mãos das empresas de tecnologia, e defendeu mais supervisão por parte de líderes religiosos, governos e da sociedade civil. Ele fez a declaração no Vaticano durante a apresentação da primeira encíclica do Papa Leão XIV sobre inteligência artificial, Olah afirmou que há “uma possibilidade real” de que a IA substitua o trabalho humano “em escala muito ampla”. “Se isso acontecer, apoiar os trabalhadores substituídos será um imperativo moral de proporções históricas”, disse ele, sentado ao lado do papa. ➡️ Contexto: Encíclicas são documentos papais dirigidos a bispos de todo mundo (e, como resultado, aos fiéis) informando a posição da Igreja Católica sobre determinados assuntos. Papa Leão XIV comemora ano de pontificado com mensagem a líderes mundiais Ele acrescentou que empresas como a dele operam sob fortes pressões comerciais, geopolíticas e pessoais, que podem entrar em conflito com os interesses mais amplos da sociedade. “Todo laboratório de IA de fronteira (...) opera dentro de um conjunto de incentivos e restrições que às vezes podem conflitar com fazer a coisa certa”, afirmou, acrescentando que até pesquisadores bem-intencionados continuam influenciados por essas forças. Segundo Olah, isso torna essencial a existência de fiscalização externa.
Óculos inteligentes viram febre em pegadinhas nas redes com exposição de terceiros A popularização dos óculos inteligentes tem impulsionado um novo tipo de conteúdo nas redes sociais: pegadinhas gravadas secretamente com pessoas desconhecidas. Os vídeos, porém, levantam preocupações sobre privacidade e exposição de pessoas sem consentimento. Os óculos inteligentes são modelos com lentes de grau ou de sol que trazem câmeras, microfones e alto-falantes embutidos. Eles permitem gravar vídeos, tirar fotos e atender ligações sem precisar tirar o celular do bolso. Alguns incluem IA para traduzir textos em tempo real, responder dúvidas sobre o que o usuário está vendo e publicar conteúdo diretamente nas redes sociais. 🗒️ Tem alguma sugestão de reportagem? Envie para o g1 Dispositivos como o Ray-Ban Meta, lançado no Brasil em setembro de 2025, têm uma luz que indica quando estão gravando. Mas alguns usuários danificam esse LED para que as pessoas não percebam que estão sendo filmadas. Esse tipo de vídeo tem se tornado cada vez mais viral no Brasil e em outros países em plataformas como TikTok e Instagram. Alguns acumulam milhões de visualizações. Pegadinha do supermercado usando óculos inteligentes. Reprodução/TikTok Há diferentes estilos de pegadinhas com óculos inteligentes nas redes sociais. Em uma das mais populares, a pessoa esconde um cartão de crédito ou débito com pagamento por aproximação dentro da embalagem de algum produto. Ao passar no caixa do supermercado, ela aproxima o produto da maquininha e o pagamento é aprovado. Usando os óculos com câmera, o autor grava a reação de surpresa do funcionário ao ver a compra ser paga sem um cartão visível. Em parte dos vídeos vistos pelo g1, o criador revela no fim que se trata de uma brincadeira e pede autorização para publicar nas redes. Em outros casos, não fica claro se houve consentimento das pessoas filmadas antes da postagem. Pode isso? A advogada Patrícia Peck explica que ser filmado em público sem autorização não implica automaticamente crime ou indenização. Ainda assim, o risco legal aumenta quando não há aviso claro ou consentimento. (saiba mais abaixo) "Por isso, mesmo que a gravação busque uma reação espontânea, é necessário obter consentimento específico antes da publicação", diz. Em nota, a Meta reforçou que há um alerta luminoso que indica quando os dispositivos estão gravando e que os usuários são "responsáveis por cumprir todas as leis aplicáveis e por usar os óculos de forma segura e respeitosa". A empresa não comentou os casos em que o LED do produto é danificado. (leia a íntegra ao final da reportagem) A empresa afirma que os óculos não capturam imagens quando o LED está "tapado". Mas o g1 testou o dispositivo e, ao cobrir o LED com o dedo, os óculos continuaram gravando após um comando de voz. A mensagem para liberar o sensor só apareceu ao pressionar o dedo com mais força e direcionar os óculos para um ambiente mais escuro. (veja abaixo) Já o TikTok afirmou que analisou alguns dos vídeos compartilhados pelo g1 e que "todos foram removidos por violarem as Políticas de Privacidade da plataforma". Contas no Instagram e no TikTok fazem pegadinhas com anônimos usando óculos inteligentes. Reprodução/TikTok Em janeiro, o portal de tecnologia Mashable denunciou casos nos Estados Unidos de criadores de conteúdo usando esses dispositivos para assediar mulheres e tirar sarro de pessoas em situação de rua e trabalhadores — como no caso do supermercado. Para especialistas, as discussões e regras sobre o uso de óculos inteligentes ainda estão em desenvolvimento. Mesmo assim, algumas empresas já começaram a rever a presença desses dispositivos em seus espaços. Em 2025, a MSC Cruzeiros, por exemplo, passou a proibir o uso do equipamento em áreas comuns dos navios, como piscinas. O embarque, porém, continua permitido. Segundo a empresa, a medida busca "proteger a privacidade e a segurança de hóspedes e tripulantes". "Eu não posso ter um passageiro no navio capturando imagem de terceiros e postando direto na internet. Considerando tanto regras da Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) como da Constituição Federal, você teria que fazer o aviso prévio da captura em si de imagens e deixar claro a finalidade", contou ao g1 Patrícia Peck, advogada especialista em direito digital, em 2025. Tática para inibir sinal de filmagem Óculos da Meta têm LED para indicar quando estão gravando ou tirando foto. Darlan Helder/g1 Entre as formas de burlar o aviso de gravação, existem adaptadores à venda que cobrem a luz indicativa e até técnicas na internet que ensinam como desativar esse alerta de privacidade, conta Ronaldo Lemos, advogado e diretor do Instituto de Tecnologia e Sociedade do Rio de Janeiro (ITS Rio). Isso ganha relevância porque o uso desses dispositivos é mais discreto do que o de um celular. No smartphone, é preciso tirar o aparelho do bolso e apontá-lo para alguém. Já com os óculos, esse gesto praticamente desaparece, analisa Lemos. "Se o aparelho vem de fábrica com uma salvaguarda que avisa sobre a gravação, quem hackeia o aparelho para desabilitar esse aviso já adota uma conduta fraudulenta para ocultar a gravação. Isso traz uma responsabilidade jurídica adicional", completa o especialista. O g1 entrou em contato com quatro pessoas que produzem pegadinhas com óculos inteligentes. Duas delas aceitaram dar detalhes sobre a produção dos vídeos: Juan Eugenio, que tem 67 mil seguidores no TikTok, e Rafael Rabyot, que soma 1.777 seguidores na plataforma, mas acumula milhares de visualizações em seus conteúdos. Os dois confirmaram que é possível burlar o sensor dos óculos Ray-Ban Meta. Rafael Rabyot disse que preferiu não arriscar danificar o equipamento e que tenta disfarçar a gravação usando "um gorro, boné ou algo do tipo". Já Juan Eugenio afirmou que danificou o LED dos próprios óculos. Segundo ele, foi usada uma ferramenta comum em consultórios odontológicos. Sem a luz indicativa de gravação, ele admitiu que registra as pegadinhas sem que a "vítima" perceba. Juan e Rafael afirmam pedir autorização antes de publicar os vídeos, mas nem todos os conteúdos mostram esse momento. Juan relatou, inclusive, um caso em que uma pessoa voltou atrás e pediu a exclusão do conteúdo depois de vê-lo nas redes sociais. Embora o produto da Meta seja o mais comum no Brasil, com preços a partir de R$ 3.299, outros modelos de marcas desconhecidas também são encontrados na internet por valores mais baixos e com funções semelhantes. Não há informações claras sobre se esses dispositivos oferecem recursos de privacidade semelhantes aos da Meta. Óculos inteligentes de marcas desconhecidas são vendidos em site de varejo no Brasil. Reprodução Quais são os direitos de quem é filmado sem autorização Quem é alvo de pegadinhas sem consentimento está amparado por diferentes mecanismos legais, segundo especialistas consultados pelo g1. ➡️ Caso não haja autorização, o primeiro passo é reunir provas do ocorrido. Isso inclui registrar o vídeo (com prints ou até por meio de uma ata notarial online), guardar o link do conteúdo publicado, identificar a conta responsável e salvar eventuais comentários, orienta o advogado Ronaldo Lemos. "O TikTok e o Instagram têm canais de denúncia para casos de violação de privacidade e de direitos de imagem. Outro caminho é enviar uma notificação extrajudicial e, se necessário, recorrer à Justiça com um pedido de indenização por danos morais e materiais, além da remoção do conteúdo", diz. Lemos afirma que, dependendo da situação, também é possível registrar um boletim de ocorrência, principalmente quando há exposição difamatória, assédio, bullying, stalking ou outras condutas que possam configurar crime. Segundo ele, o tema tem respaldo na Constituição, que garante a proteção à intimidade, à vida privada, à honra e à imagem (art. 5º, X). O Código Civil também prevê indenização em casos de violação desses direitos (arts. 20 e 21). Já a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) considera a imagem um dado pessoal e exige base legal para seu uso. O Superior Tribunal de Justiça tem a Súmula 403, que estabelece que o uso não autorizado de imagem para fins comerciais gera dano moral presumido, independentemente de prova de prejuízo. A publicação de vídeos virais, como reels que geram engajamento e podem ser monetizados, pode se enquadrar nessa hipótese. Empresas têm responsabilidade? CEO da Meta, Mark Zuckerberg, usa óculos Meta Ray-Ban Display durante apresentação da nova linha de óculos inteligentes no evento Meta Connect, em Menlo Park, Califórnia (EUA), em 17 de setembro de 2025. REUTERS/Carlos Barria Fabricantes costumam alegar que não respondem pelo uso indevido do equipamento, assim como uma empresa de câmeras não é responsabilizada por gravações feitas de forma ilícita, afirma Ronaldo Lemos. "Esse argumento, no entanto, está sendo testado em ações judiciais em curso nos Estados Unidos, que vale acompanhar", diz. Via de regra, a responsabilidade pela conduta recai sobre o usuário que grava e divulga imagens de terceiros sem consentimento, com fundamento na teoria do risco ou na culpa, a depender da relação jurídica estabelecida, afirma Patrícia Peck. "Entretanto, sob a ótica do Direito do Consumidor, pode haver responsabilidade do fabricante se não houver mecanismos adequados de segurança para o uso do dispositivo", diz a especialista, destacando que, no caso da Meta, já existe uma medida de privacidade, como o LED nos óculos. No Brasil, um projeto de lei (PL 19/2026), do deputado Carlos Zarattini (PT), propõe regulamentar o uso, a comercialização e a operação de óculos inteligentes, além de criar o crime de uso para vigilância ilícita. O que diz a Meta "Ao contrário dos smartphones, nossos óculos têm uma luz LED que é acionada sempre que alguém captura conteúdo, deixando claro que o dispositivo está gravando. Nossos Termos de Serviço deixam claro que os usuários são responsáveis por cumprir todas as leis aplicáveis e por usar os óculos Ray-Ban Meta de maneira segura e respeitosa. E, como acontece com qualquer dispositivo de gravação, as pessoas não devem usá-los para se envolver em atividades nocivas, como assédio, violação de direitos de privacidade ou captura de informações sensíveis". LEIA TAMBÉM: O que acontece com seus dados na internet quando você morre? TikTok reúne perfis que exaltam Hitler e nazismo com códigos e posts explícitos Como um brasileiro invadiu os sistemas da Nasa e foi reconhecido pela agência Android XR: g1 testa novo sistema operacional para óculos de realidade virtual e headsets TikTok vira reduto de perfis que exaltam Hitler e o nazismo Trend 'Caso ela diga não' estimula violência contra as mulheres e vira caso de polícia
For years, the field of robotics has used the terms “dull, dirty, and dangerous” (DDD) to describe the types of tasks or jobs where robots might be useful—by doing work that’s undesirable for people. A classic example of a DDD job is one of “repetitive physical labor on a steaming hot factory floor involving heavy machinery that threatens life and limb.” But determining which human activities fit into these categories is not as straightforward as it seems. What exactly is a “dull” task, and who makes that assumption? Is “dirty” work just about needing to wash your hands afterwards, or is there also an aspect of social stigma? What data can we rely on to classify jobs as “dangerous?” Our recent work (which was not dull at all) tackles these questions and proposes a framework to help roboticists understand the job context for our technology. First, we did an empirical analysis of robotics publications between 1980 and 2024 that mention DDD and found that only 2.7 percent define DDD and only 8.7 percent provide examples of tasks or jobs. The definitions vary, and many of the examples aren’t particularly specific (for example, “industrial manufacturing,” “home care”). Next, we reviewed the social science literature in anthropology, economics, political science, psychology, and sociology to develop better definitions for “dull,” “dirty,” and “dangerous” work. Again, while it might seem intuitive which tasks to put into these buckets, it turns out that there are some underlying social, economic, and cultural factors that matter. Dangerous Work: Occupations or tasks that result in injury or risk of harm It’s possible to measure the danger of a task or job by using reported information. There are administrative records and surveys that provide numbers on occupational injury rates and hazardous risk factors. While that seems straightforward, it’s important to understand how this data was collected, reported, and verified. First, occupational injuries tend to be underreported, with some studies estimating up to 70 percent of cases missing in administrative databases. Second, injuries and risk factors are rarely disaggregated by characteristics like gender, migration status, formal/informal employment, and work activities. For example, because most personal protective equipment—such as masks, vests, and gloves—are sized for men, women in dangerous work environments face increased safety risks. These caveats are an opportunity for robotics to be helpful. If we went out and looked for it, we could probably find some less obviously dangerous work where robotics might be an important intervention, not to mention some groups that are disproportionately affected and would benefit from more workplace safety. Dirty Work: Occupations or tasks that are physically, socially, or morally tainted Colloquially, most people might think of dirty work as involving physical dirtiness, such as trash removal, cleaning, or dealing with hazardous substances. But social science literature makes clear that dirty work is also about stigma. Socially tainted jobs are often servile or involve interacting with stigmatized groups (for example, correctional officers), and morally tainted jobs include tasks that people commonly perceive as sinful, deceptive, or otherwise defying norms of civility (like a stripper or a collection agent). “Dirty work” is a social construct that can vary across time (like tattoo industry stigma in the United States) and culture (such as nursing in the U.S. versus in Bangladesh). One way to measure whether work is “dirty” is by using the closely related concept of occupational prestige, captured through quantitative surveys where people rank jobs. Another way to measure it is through qualitative data, like ethnographies and interviews. Similar to “dangerous,” we see some hidden opportunities for robotics in “dirty” work. But one of our more interesting takeaways from the data is that a lower-ranked job can be something that the workers themselves enjoy or find immense pride and meaning in. If we care about what tasks are truly undesirable, understanding this worker perspective is important. Dull Work: Occupations or tasks that are repetitive and lacking in autonomy When it comes to defining dull work, what matters most is workers’ own experiences. Outsiders can make a lot of false assumptions about what tasks have value and meaning. Sometimes things that seem boring or routine create the right conditions for developing skills and competence, such as the concentration needed for woodworking, or for socializing and support, when tasks are done alongside others. Instead of assuming that repetitive work is negative, it’s important to examine qualitative data on how people experience the work and what purpose it serves for them. DDD: An actionable framework In our paper, we propose a framework to help the robotics community explore how automation impacts individual jobs. For each term—dull, dirty, and dangerous—the framework gathers key pieces of information to reflect on what physical or social aspects of the task are, in fact, DDD. Worker perspective is an important part of all three considerations. The framework also emphasizes awareness of context—meaning the physical and social environment of an occupation and industry that can influence the DDD nature of a task. Our corresponding worksheet suggests existing data sources to draw on and encourages us to seek out multiple perspectives and consider potential sources of bias in the information. What makes tasks dull, dirty, or dangerous depends on the perspective of the humans doing those tasks.RAI Let’s take, for example, the waste and recycling industry. The world generates over 2 billion tonnes of waste annually, and this figure is expected to rise to nearly 4 billion tonnes by 2050. Intuitively, trash collection seems like a job that hits all the Ds. Going through our worksheet, we confirm that globally, workers in this industry face significant health hazards (dangerous), and waste collection is ranked as a low-status job (dirty), although interestingly, many workers take pride in providing this essential service. The job is also repetitive, but there are aspects that make it not dull. Specifically, workers cite the day-to-day interaction with their coworkers (which includes extensive insider vocabulary, work hacks, and mutual aid groups) and task variety as two of the most enjoyable aspects of the job. Task variety includes inspecting their vehicle and equipment, driving their truck, coordinating with crew members, lifting bins and bags, detecting incorrect sorting of waste, and unloading at the end destination. This finding matters because some types of robotic solutions will eliminate the parts of the job that workers most appreciate. For instance, the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) recommends the adoption of automated side loader trucks and collision avoidance systems. This innovation increases safety, which is great, but it also results in a sole worker operating a joystick in a cab, surrounded by sensor and camera surveillance. Instead, we should challenge ourselves to think of solutions that make jobs safer without making them terrible in a different way. To do this, we need to understand all aspects of what makes a job dull, dirty, or dangerous (or not). Our framework aims to facilitate this understanding. Finally, it’s important to note that DDD is only one of many possible approaches to classify what work might be better served by robots. There are lots of ways we could think about which types of tasks or jobs to automate (for example, economic impact or environmental sustainability). Given the popularity of DDD in robotics, we chose this common phrase as a starting point. We would love to see more work in this space, whether it’s data collection on DDD itself or the creation of other frameworks. At RAI, we believe that the fusion of robotics and social sciences opens a whole new world of information, perspectives, opportunities, and value. It fosters a culture of curiosity and mutual learning, and allows us to create actionable tools for anyone in robotics who cares about societal impact. Dull, Dirty, Dangerous: Understanding the Past, Present, and Future of a Key Motivation for Robotics, by Nozomi Nakajima, Pedro Reynolds-Cuéllar, Caitrin Lynch, and Kate Darling from the RAI Institute, was presented at the 21st ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction (HRI) in Edinburgh, Scotland.