[주장] IB는 출구인가, 또 하나의 우회로인가

지난 6월 24일, 서울대에서 'IB 고등교육 포럼 2026'이 열렸다. 행사는 'AI 시대, 우리는 어떤 인재를 길러낼 것인가'를 내걸고 IB교육의 '성과'를 집약해 보여 주었다. 토론과 글쓰기, 비판적 사고를 강조하는 IB의 지향 자체는 중요하다.

그러나 포럼은 성공적인 미담 사례만 잘 모은 자화자찬 행사의 성격을 벗어나지 못했다. 수학을 어려워하던 평범한 학생이 IB를 거쳐 해외 명문대에 진학했다는 한 사람의 이야기가 전면에 놓였다. 감동적인 서사다.

이것은 제도의 성과라기보다 잘 풀린 한 사례를 골라낸 생존 편향에 가깝다. 도입을 추진한 쪽이 스스로의 성과를 보고하는 자리에서, 아무것도 쓸 수 없어 백지 답안지를 내는 학생들의 사례 같은 반례는 처음부터 들어설 자리가 없었다.

IB가 추구하는 가치는 너무나 타당하다. 문제는 IB라는 '내용'이 아니라, 그것을 지금의 한국 교육 현실과 제도 위에 얹는 방식과 부작용이다. 그리고 결코 봉합되지 않는 두가지의 모순이 있다.

IB와 고교학점제는 같은 방향이 아니다

포럼에서는 한국의 고교학점제가 추구하는 바가 IB가 걸어온 길과 같은 방향이라고 주장했다. 그러나 두 제도는 서로 정반대를 향하고 있다. IB 디플로마는 여섯 개 교과군에서 각각 한 과목씩을 반드시 이수하고, 지식이론·소논문·창의활동봉사라는 핵심 과정까지 의무로 부과한다.

'넓고 균형 있게 강제하는' 전인교육의 틀이다. 반면 고교학점제의 명분은 필수 이수 과목을 줄이고 학생이 진로에 따라 과목을 자유롭게 고르게 하는, '좁고 깊게 선택하는' 길이다.

그래서 둘을 한꺼번에 칭송하는 순간 모순이 드러난다. IB의 장점인 균형과 깊이를 인정하면, 그것은 곧 고교학점제가 낳은 선택과목의 파편화와 기초 교양의 해체를 비판하는 근거가 된다. 거꾸로 고교학점제의 선택 확대를 옳다고 하면, 영역을 가로지르는 자유 선택을 막는 IB의 필수 구조는 받아들일 수 없게 된다.

IB가 좋다면 고교학점제의 방향이 틀린 것이고, 고교학점제가 옳다면 IB의 강제를 수용할 수 없다. 두 가지를 동시에 좋다고 말하는 것은 논리적으로 성립하지 않는다.

절대평가의 IB와 상대평가의 정시, 한 지붕 아래서 서로를 좀먹는다

전체 내용보기 ...